Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО7 ФИО12, третьи лица - Администрация города Красноперекопска Респуб-лики Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым, Министер-ство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об установ-лении факта владения имуществом на праве собственности, о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, взыскании недополученной прибыли и морального вреда,

по встречному иску ФИО7 ФИО14 к ФИО5 ФИО13, третьи лица – Администрация города Красноперекопска Респуб-лики Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым, о призна-нии договора найма жилого помещения недействительным, взыскании арен-дной платы,

по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО15,

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В марте 2019 года ФИО6 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, об установлении факта владения имуществом на праве собственности, о возме-щении ущерба, взыскании арендной платы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды с Красноперекопским городским советом он с 2000 года использует земельный участок общей площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>) для размещения вре-менного объекта торговли. Торговый киоск ему принадлежит на праве собственности, однако документы не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г., арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С сентября 2018 г. ответчик не выплачивает арендную плату, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО7 письмо с требованием осво-бодить помещение, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

Кроме того, ему причинен ущерб ответчиком на сумму <данные изъяты> (согласно отчета об оценке рыночной стоимости уничтоженного объекта) в результате уничтожения арендованного имущества и использования строитель-ных материалов, оставшихся после уничтожения, для постройки нового помещения, часть имущества до сих пор удерживается ответчиком.

По факту незаконных действий ответчика ФИО6 обратился с заявлением в МО МВД России «Красноперекопский», однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Восстановить правоустанавливающие документы на торговый киоск не представляется возможным, так как при обращении в Администрацию г.Красноперекопска и архив ему было отказано. Для обоснования его права собственности и права на возмещение ущерба целесообразно установить факт владения имуществом на праве собственности.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт, имеющий юридическое значение - факт владения им на праве собственности недвижимым имуществом - торговым киоском, расположенным по адресу: г. <адрес>; взыскать с ответчика причи-ненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, арендную плату за семь месяцев неисполнения условий договора - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 увеличил требования и просил суд также взыскать в его пользу с ФИО7 недополученную прибыль в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В мае 2018 года ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО6, о признании договора найма нежилого помещения не-действительным, взыскании арендной платы.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что при заключении договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был передан не металлический ларек, а выстроенный на фундаменте объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который он не видел, паспорт торгового объекта ему также никто не показывал, но ФИО6 называл себя собственником.

При проведении Администрацией города Красноперекопска ДД.ММ.ГГГГ законности осуществления торговой деятельности, было установлено, что он осуществляет торговую деятельность без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности. С указанного времени он узнал о том, что ФИО6 передал ему данный объект незаконно, поэтому отказался платить арендную плату.

Земельный участок для строительства торгового павильона ФИО6 не отводился, этот объект оказался самовольной постройкой, поэтому правом сдачи ее в аренду ФИО6 не обладал, так как не был его собственником. Следовательно, ФИО6 не имел права на заключение договора аренды и получения арендной платы.

На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, недействительным, взыскать с ФИО6 арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 увеличил требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, кроме того взыскать в его пользу с ФИО7 недополученную прибыль в размере <данные изъяты> рублей и мораль-ный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор найма нежилого помещения, распо-ложенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО16 и ФИО7 ФИО17

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО7, арендная плата в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, удовлетворении требований ФИО6

Жалоба обоснована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Указывает, что имеет место презумпция того, что ларек ответчику был передан в удовлетворительном состоянии и был демонтирован им, в связи с чем, бремя доказывания обратного лежит на ответчике, однако соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, указывает, что спорное строение не было связано фундаментом с землей и поэтому фактически и по документам относилось к временным, регистрация права на него не требовалась, что в ряде случаев закон связывает с наступлением права собственности.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, отказные материалы №, № по заявлениям ФИО6, проверив законность и обоснованность судеб-ного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании арендной платы и удовлетворяя требования ФИО7 о признании договора аренды помещения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен в отношении самовольной постройки, поэтому является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительного комитета Красноперекопского городского Совета ФИО6 разрешена разработка проекта отвода земельного участка для размещения и содержания киоска по продаже товаров народного потребления в районе жилого <адрес><адрес>

Впоследствии с 2000 года по 2009 год стороны перезаключали договор аренды указанного земельного участка. В 2000 году ФИО6 заключил договор с ОАО «Крымэнерго» о поставке электрической энергии, до настоящего времени является абонентом указанного общества, по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Красноперекопским городским советом был заключен договор аренды земли, предметом договора являлся земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 0,0039 га, срок договора - пять лет с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя в течение месяца со дня окончания срока договора. Целевое назначение земель-ного участка - содержание и обслуживание торгового киоска по продаже товаров народного потребления. Согласно условий договора запрещается самовольная застройка и передача земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, изменение целевого назначения арендованного земельного участка (л.д. 14-15).

Согласно акта приема-передачи земельного участка на земельном участке находится временный объект торговли (л.д. 16).

Срок действия указанного договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя в течение месяца со дня окончания срока договора он считается пролонгированным на тех же условиях.

Действующее законодательство использует понятие "строение" примени-тельно к различным объектам в зависимости от регулирования отношений в той или иной сфере деятельности (торговля, налоги, строительство, пожарная безопасность). Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет нестационарный торговый объект как временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспе-чения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, пере-устройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Договор аренды земельного участка ФИО6 заключался с Красноперекопским городским советом в период действия нормативных актов Украины, которые не предусматривали регистрацию временных строений и сооружений, не связанных фундаментом с землей (малые архитектурные формы).

Учитывая вышеприведенные нормы, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что временный объект торговли является самовольным, что привело к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут Соглашением о расторжении договора аренды земли без но-мера между Администрацией г. Красноперекопска и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> заключила с ИП ФИО7 Договор № на размещение нестационарного торгового объекта (на конкурсной основе), согласно которому ему предоставлено право разместить нестационарный торговый объект - торговый павильон по реализации продовольственных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166).

При этом администрация (арендодатель) не направляла арендатору Третья-кову Ю.Г. требование о демонтаже нестационарного торгового объекта после прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для указанных целей.

Оспаривая указанные обстоятельства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Красноперекопский». В ходе проверки заявления ФИО8 проведена экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени ФИО6, расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земли б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал заявление в Администрацию города Красноперекопска о восстановлении его в правах арендатора, в связи с поддел-кой подписи от его имени, до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято.

Считая себя арендатором земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО7 договор найма (аренды) нежилого помещения. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2018г., арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. За время использования нежилого помещения ФИО7 выплатил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С сентября 2018 г. ответчик прекратил платить арендную плату. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением судебная коллегия, исходит из того, что арендатор принятые на себя обязательства по договору в части оплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Доводы ФИО7 об отсутствии в деле доказательств наличия у арендодателя (истца по делу) права собственности на переданное в аренду имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает не надлежащим арендодателем.

В период действия договора ФИО7 возражений относительно состояния арендованного имущества не заявлял, без возражений принял данное имущество от арендодателя.

Поэтому судебная коллегия применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, доводы ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Администрацией города Красноперекопска законности осуществления торговой деятельности, был выявлен факт осуществления ИП ФИО7 торговой деятельности в торговом павильоне без заклю-чения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, что свидетельствует о недействительности договора аренды недвижимости, несостоятельны.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (абз. 6 п. 12) требования ФИО7 о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по

договору аренды, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что <данные изъяты> руб. ФИО6 получил от ФИО7 о чем истец заявил суду апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО6 о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО7 помещение, представляющее собой торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 17, 3 кв.м. (л.д. 6 т. 1).

Пунктом 3 указанного договора на нанимателя возложена обязанность: бережно относиться к имуществу, возвратить наймодателю объект, по истечении срока найма. В случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу наймодателя в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц и т.д., незамедлительно известить об этом наймодателя, а при его отсутствии заявить об этом в соответствующие компетентные органы (л.д. 7 т. 1).

При заключении договора ФИО7 относительно состояния иму-щества претензий не имел.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По факту незаконных действий ответчика ФИО6 обратился в МО МВД России «Красноперекопский», в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения разрешения на размещение НТО, торговый павильон ФИО6 он переоборудовал под себя, а торговое оборудование (стеллажи, прилавки) находятся у него и он готов их выдать ФИО6

В ходе дополнительной проверки сотрудниками внутренних дел совместно с ФИО6 осуществлен выезд на склад к ФИО7, где последний предъявил деревянные стеллажи, раковину, деревянную дверь, электросчетчик. При осмотре павильона находящегося в фактическом поль-зовании ФИО7, ФИО6 опознал счетчик учета электропотребления, как собственный.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости торгового павильона площадью 17, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составляет - <данные изъяты> рубля ( л.д. 63-124).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, судебная коллегия, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств основывает свои выводы на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста, которое как письменное доказательство предста-вил истец, является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, составлено лицом, имеющим специальное образование, что под-тверждено приложенными к заключению документами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом ответчик ФИО7 не представил доказательств, подтвер-ждающих отсутствия своей вины в уничтожении нестационарного торгового объекта, переданного ему по договору аренды ФИО6, а его возражения, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями данными им в ходе проведения проверки МО МВД РФ «Красноперекопский».

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи объекта, при наличии иных доказательств фактической передачи объекта ФИО7, по договору аренды торгового павильона, не заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости торгового киоска в сумме <данные изъяты> рубля, при этом исходит из положений ст. 393 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а факт владения нестационарным объектом (торговым павильоном) подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 об установлении факта владения недвижимым имуществом – торговым киоском, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Что касается требований о взыскании недополученной прибыли в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать исходя из следующего.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Красноперекопска заключила с ИП ФИО7 договор на размещение нестационарного торгового объекта (на конкурсной основе), согласно которому последнему предоставлено право разместить нестационарный торговый объект - торговый павильон по реализации продовольственных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 т. 1). Указанный договор не оспорен, является действующим.

При таких обстоятельствах с указанной даты право на аренду спорного участка у ФИО6 прекращено, а до ДД.ММ.ГГГГ он получал арендную плату, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной прибыли в размере <данные изъяты> рублей, согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования ФИО6 о компенсации морального вреда связаны с его имущественными требованиями, в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, поэтому оснований, предусмотренных указанными нормами материального права, для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку удовлетворены требования ФИО10, а встречные требования являются по отношению к ним взаимоисключающими, в их удовлетворении необходимо отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении иска ФИО7

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а :

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 материальный ущерб в сумме 529 424 руб., арендную плату - 13 333 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 537, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО21, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО23, отказать.

Председательствующий

Судьи