Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...><...>.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2018г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, вина последней была установлена. Объектом преступного посягательства явился спорный земельный участок. Поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных документах, ответчик не приобрел на него законного права, земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> иск администрации <...> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок <...>, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...><...>, <...>

Возложил обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю <...> аннулировать запись о праве собственности ФИО1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок <...>, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>» и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в ее отсутствие. Кроме того, полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, владение ответчика спорным земельным участком не доказано, поскольку земельным участком завладели третьи лица, которые возвели ограду и строения на земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ФИО1, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 мая 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из данного постановления следует, что ФИО2 совершила мошенничество путем приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. ФИО2 признала свою вину.

Объектом преступного посягательства явился спорный земельный участок <...>, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в с/т «Радуга» <...>, принадлежащий муниципальному образованию <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018г. <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, находится в собственности ФИО1

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный земельный участок выбыл из владения муниципального образования город-курорт Сочи помимо его воли, чем были нарушены имущественные права муниципального образования. При этом, действия ФИО2 были произведены помимо воли органа местного самоуправления, поскольку право собственности ФИО1 на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ФИО1 о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку должен был обратиться с иском о признании сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Позиция Конституционного Суда РФ такова, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7")

В этой связи, судебная коллегия, оценивая способ защиты, избранный истцом, считает, что он является законным способом восстановления нарушенного права с учетом тех обстоятельств, которые установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что владение ответчика спорным земельным участком не доказано, поскольку земельным участком завладели третьи лица, которые возвели ограду и строения на земельном участке не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, поэтому судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При таком положении, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года удовлетворить в части.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок № 64, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>».

Апелляционное определение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования записи о праве собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав недвижимости на земельный участок № 64, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>» и регистрации права собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи