Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2019 по исковому заявлению Воронцова А.В. к ГУ МВД России по СКФО об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по СКФО на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СКФО) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с декабря 2016 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника командира батальона - начальника отделения (материально-технического обеспечения) отдельного батальона ППСП УМВД России по городу Архангельску. Со 2 августа 2018 г. был направлен в служебную командировку в состав Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (ВОГОиП МВД России) с целью исполнения функциональных обязанностей по временной должности специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений Центра обеспечения и управления (далее ЦОУ) ВОГОиП МВД России. Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 г. № 24 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой доведения норм довольствия до личного состава группировки. Данный приказ полагал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Контролировать получение продуктов всеми подразделениями одновременно у него не было возможности. Нормы доведения улучшенного ассортимента продуктов питания и его состав ему были неизвестны. Выдачу продуктов производили сотрудники склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и он не знал, выдавался ли улучшенный ассортимент продуктов питания дополнительно или взамен других продуктов. Он контролировал полноту норм улучшенного ассортимента продуктов питания только в соответствии с накладными. К качеству улучшенного ассортимента продуктов питания претензий не было. Вес выданных продуктов соответствовал весу, указанному в накладных. Просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 г. № 24 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента подписания приказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные издержки в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Воронцов А.В. дополнительно пояснил, что утвержденных норм улучшенного ассортимента продуктов питания для подразделений ВОГОиП МВД России в связи с празднованием Нового 2019 г. до него не доводилось. О том, что данный ассортимент питания будет дополнительно выдаваться 27 и 28 декабря 2018 г. для 31 подразделения он узнал только 27 декабря 2018 г., в день, когда по утвержденному графику на складе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» выдавались в запланированном порядке доведённые нормы питания для пяти подразделений ВОГОиП МВД России и тогда, когда на складе из сотрудников ЦОУ ВОГОиП МВД России был только он.

Представитель ответчика Шляхова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что должность, которую временно занимал истец в период командировки, требовала от него надлежащего контроля за полнотой доведения норм продовольствия до личного состава группировки, что им исполнено не было. Оспариваемый истцом приказ основан на выводах служебной проверки, основанием для проведения которой послужил факт нарушения служебной дисциплины, допущенный сотрудниками ЦОУ ВОГОиП МВД России при распределении и выдаче продуктов питания сотрудникам Оперативной группы ВОГОиП МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, установленный в ходе проведения другой служебной проверки по факту размещения в сети Интернет сотрудниками указанной группы видеоролика критического характера, дискредитирующего МВД России. При привлечении Воронцова А.В. к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена установленная процедура. До привлечения к дисциплинарной ответственности у него отобраны объяснения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 21 января 2019 г. Возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указала на их необоснованный характер.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 г. исковые требования Воронцова А.В. к ГУ МВД России по СКФО об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 г. № 24 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на Воронцова А.В., замещавшего по постоянному месту несения службы должность помощника командира батальона - начальника отделения (материально-технического обеспечения) отдельного батальона ППСП УМВД России по городу Архангельску, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С ГУ МВД России по СКФО в пользу Воронцова А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ МВД России по СКФО, в апелляционной жалобе его представитель Бачурин С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания основан на выводах проведенной в ГУ МВД России по СКФО служебной проверки. Вместе с тем, указанное заключение служебной проверки в части допущенного Воронцовым А.В. нарушения с выводами о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка и предлагаемой мере дисциплинарного взыскания судом незаконным не признано, поскольку истцом не заявлялось исковых требований в этой части.

Считает также необоснованным утверждение суда о том, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих, что ФКУ «СКОУМТС МВД России» принимало положительное решение по заявке ЦОУ ВОГОиП МВД России № 13/2907 от 24 ноября 2018 г. и определяло даты поставок улучшенного ассортимента продовольствия (фрукты, овощи, рыбные изделия и пр.), а также даты поставок на продовольственные базы хранения. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, поскольку истец не оспаривал даты, в которые осуществлялась выдача подразделениям ВОГОиП МВД России улучшенного ассортимента продуктов питания, а также то, что улучшенный ассортимент продуктов выдавался подразделениям в указанные дни и он осуществлял контроль за выдачей продуктов улучшенного ассортимента 27 и 28 декабря 2018 г.

Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда, заявки с просьбой о выделении улучшенного ассортимента продуктов питания правомерно были подписаны начальником ЦОУ ВОГОиП МВД России, поскольку это отнесено к его компетенции как руководителя структурного подразделения ГУ МВД России по СКФО, а подготовлены и направлены посредством Сервиса электронного документооборота МВД России в адрес руководителя ФКУ «СКОУМТС МВД России» - непосредственным исполнителем документа - Бескоровайным A.M. Нарушений ведомственного документооборота в данном случае не допущено, соответственно, нет нарушений и со стороны лица, проводившего проверку.

Ссылается, что вывод суда о том, что ответ на заявку на выделение улучшенного ассортимента продуктов за исх. № 13/2907 не поступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета представленных ГУ МВД России по СКФО письменных доказательств. В письме начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России от 7 августа 2018 г. № 13/1883 обозначен комплекс мер, направленных на упорядочение выдачи продуктов питания, недопущения их порчи в местах длительного хранения на продовольственных базах. В пункте 3 документа содержалось предложение о незамедлительном информировании сотрудников продовольственного отделения ЦОУ ВОГОиП МВД России при поступлении на базу свежих огурцов, томатов, фруктов, продуктов молочной группы. Поскольку указанный в заявке ЦОУ ВОГОиП МВД России за исх. № 13/2907 улучшенный ассортимент составляли овощи, фрукты и иные быстропортящиеся продукты ФИО1 во исполнение указанного письма ЦОУ ВОГОиП информировал Центр о поступлении на склады кисломолочной продукции и улучшенного ассортимента продуктов питания. По поступлении указанной информации ЦОУ ВОГОиП МВД России были определены даты получения продовольствия на складах ЮВБХР, информированы подразделения ВОГОиП МВД России о необходимости прибытия за продовольствием 27 и 28 декабря 2018 г.

Утверждение суда о том, что истец не знал и не мог знать о том, какой объем улучшенного ассортимента 28 декабря 2018 г. должны были получать подразделения ВОГОиП МВД России, также полагает необоснованным. В письме СКОУМТС (исх. от 21 декабря 2018 г. № СК ВГ- 3617) указан полный ассортимент и количество продуктов улучшенного ассортимента, поступивших на базы ЮВБХР. Соответственно, он официально был доведен до ЦОУ ВОГОиП МВД России. Более того, доводы истца о том, что ему не был известен ассортимент продуктов (улучшенный) и количество продовольствия, которые надлежит выдавать подразделениям ВОГОиП МВД России, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, в декабре 2018 г. исполнявшего обязанности начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России, который пояснил, что в ЦОУ ВОГОиП МВД России было проведено рабочее совещание с участием сотрудников продовольственной службы, в том числе Воронцова А.В., где было доведено письмо с ассортиментом выдаваемых продуктов и перед Воронцовым А.В. поставлены задачи по обеспечению соответствующего контроля и незамедлительному докладу обо всех проблемных ситуациях при выдаче продуктов. В рапортах истца о результатах выдачи продуктов 27 и 28 декабря 2018 г. каких-либо замечаний и проблемных вопросов указано не было, вследствие чего руководством не были приняты своевременные меры по выяснению причин неполноты выданных продуктов улучшенного ассортимента и устранению возможно допущенных базой нарушений при расчете подлежащей выдаче продукции. В случае, если истец не мог осуществлять контроль за полнотой доведения норм продовольствия до личного состава по каким-либо причинам, он должен был в кратчайший срок доложить об указанных обстоятельствах непосредственному руководителю. Воронцовым А.В. указанных действий осуществлено не было. Следовательно, обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению служебных обязанностей, отсутствовали.

Обращает внимание, что представленные ГУ МВД России по СКФО материалы свидетельствуют о том, что привлечение Воронцова А.В. к дисциплинарной ответственности осуществлено на законных основаниях, с соблюдением установленной процедуры. Несмотря на это, судом в основу принятого решения положены исключительно показания истца, которые опровергаются материалами дела. Между тем, утверждения истца о том, что количество и полноту продуктов, выдаваемых подразделениям ВОГОиП МВД России, он контролировал только путем сверки выдаваемых продуктов с данными, указанными в накладных, являются безосновательными. Законом не предусмотрено выборочное, по усмотрению сотрудника исполнение должностных обязанностей. Воронцов А.В. был обязан исполнять все обязанности, предусмотренные должностным регламентом, а не только контролировать качество и количество выдаваемой продукции.

Утверждает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Воронцова А.В., полностью соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, непризнание им своей вины, его отношение к службе, а также незнание либо полное игнорирование им положений должностной инструкции.

Указывает также на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что вывод суда о причинении Воронцову А.В. моральных и нравственных страданий в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, дающих право на денежную компенсацию, не обоснован.

Отмечает, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства судом в адрес ответчика не были направлены копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности изучить указанные документы и представить возражения. Копии указанных документов, а также копия решения суда были направлены судом уже после вынесения решения посредством электронной почты 24 июля 2019 г. в ответ на запрос ГУ МВД России по СКФО. Почтовой связью указанные документы в адрес ответчика не поступили, несмотря на наличие соответствующего заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронцов А.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав по видеоконференц-связи представителя ответчика Шляхову Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Воронцова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронцов А.В. по контракту от 1 декабря 2016 г. проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника командира батальона начальника отделения (материально-технического обеспечения) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску, имеет специальное звание капитан полиции.

На основании приказа УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2018 г. № 279 л/с истец был направлен по 28 января 2019 г. в командировку в н.п.Ханкала Чеченской Республики в состав ВОГОиП МВД России с целью исполнения обязанностей по временной должности

В период служебной командировки истец временно осуществлял службу в должности специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений ЦОУ ВОГОиП МВД России.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 г. № 24 на Воронцова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 3.27 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений ЦОУ ВОГОиП МВД России капитана полиции Воронцова А.В. Также истец лишен ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, наниматель указал на нарушение сотрудником требований пункта 3.27 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений ЦОУ ВОГОиП МВД России, в соответствии с которым специалист (ПАиКТО) ОПАиКТО ЦОУ ВОГОиП МВД России принимает непосредственное участие в мероприятиях по контролю полноты доведения норм довольствия до личного состава группировки.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 12 ноября 2018 г. истцом был составлен, а заместителем начальника отдела - начальником ЭТО ОТ и ТО ЦОУ ВОГОиП МВД России подполковником полиции ФИО3 - утвержден График прибытия подразделений для получения продуктов питания на базе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (дислокация н.п. Ханкала) на декабрь 2018 г.

Согласно указанному графику 27 декабря 2018 г. на базе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (дислокация н.п. Ханкала) должны были получать продукты питания следующие подразделения: 1. СОП МВД России по Республике Башкортостан (КПП-138); 2. СОП МВД России по Чувашской Республике (КПП-162); 3. СОП ГУМВД России по Нижегородской области (КПП-250); 4. МО МВД РФ в РД и.п. Батаюрт. 28 декабря 2018 г. должны были получать продукты питания следующие подразделения: 1. СОП УМВД по Белгородской области (КПП «Кочубей»); 2. ОГ ВОГОиП МВД России по Ножай-Юртовскому району; 3. СОП ГУ МВД России по Ростовской области (ФКПП Артезианский).

В связи с выделением улучшенного ассортимента продуктов питания для сотрудников подразделений ВОГОиП МВД России в связи с празднованием Нового 2019 г., с учетом объемов доведения продуктов питания, находящихся на складе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», ЦОУ ВОГОиП МВД России было принято решение дополнительно, сверх ранее утвержденного графика и объемов продуктов питания выдать подразделениям ВОГОиП МВД России улучшенный ассортимент продуктов питания 27 и 28 декабря 2018 г., для чего 31 подразделение ВОГОиП МВД России посредством телефонной связи было оповещено ЦОУ ВОГОиП МВД России о получении такого улучшенного ассортимента продуктов питания в эти дни.

В установленный день 28 декабря 2018 г. улучшенный ассортимент продуктов питания на складе (н.п. Ханкала) ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» получало, в том числе и подразделение ВОГОиП МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетии, которому было выдано 5,5 кг мандарин.

Выехав за пределы данного склада, данным подразделением была сделана видеозапись с критикой сотрудников ЦОУ ВОГОиП МВД России в части ненадлежащей организации по обеспечению улучшенного ассортимента продуктов питания с последующей ее демонстрацией в сети Интернет.

Данное событие послужило основанием для проведения ГУ МВД России по СКФО служебной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения в организации обеспечения продовольствием ВОГОиП МВД России со стороны сотрудников ЦОУ ВОГОиП МВД России. По результатам проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за выдачей улучшенного (дополнительного) ассортимента продуктов питания.

Между тем, как следует из материалов дела, объем улучшенного (дополнительного) ассортимента продуктов питания до ЦОУ ВОГОиП МВД России не доводился, истца с ним не знакомили. Отпущенный товар по качеству и количеству был принят сотрудником подразделения ВОГОиП МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетии без замечаний, претензий по объему полученного ассортимента продуктов питания данный сотрудник также не предъявлял.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав материалы служебной проверки и иные собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера присужденной к взысканию суммы.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в связи с тем, что заключение служебной проверки истцом не оспаривалось, не нашли своего подтверждения. Судом спор рассмотрен в пределах заявленных требований, резолютивная часть решения не содержит выводов о признании незаконным заключения служебной проверки. Оценка судом данного заключения не свидетельствует о нарушении указанных в жалобе положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении уточненного искового заявления, также не может повлечь отмену состоявшего судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по СКФО – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.А. Маслов