Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по иску ООО «Речсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 принята на работу в ООО «Речсервис» в отдел технического надзора Управления комплектации на должность «специалист» по приказу №РС000000005 от Дата изъята . С работником заключен трудовой договор №РС0000005 от Дата изъята на определенный срок – по Дата изъята . В период работы была направлена в командировку в <адрес изъят> и <адрес изъят>, ответчику был выплачен аванс на командировочные расходы в размере 150 000 руб. Дата изъята трудовой договор №РС0000005 от Дата изъята с ответчиком расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. При этом, в установленный законом срок авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и подтверждающие документы ФИО1 не представлены. В декабре 2019 г. в бухгалтерию ООО «Речсервис» были переданы документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно документы, подтверждающие расходы в сумме 67 500,60 рублей, на основании чего, бухгалтером ООО «Речсервис» оформлен авансовый отчет Номер изъят от Дата изъята . С учетом суточных расходов в сумме 24 700 руб. 00 коп., итого командировочные расходы составили 92 208 рублей 60 копеек. Остаток неиспользованного аванса, перечисленного истцом ответчику, составил 57 791 рубль 40 копеек. Исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении у ответчика ФИО1, получившей у работодателя в подотчет денежные средства и не представившей отчетные документы на сумму 57 791 руб. 40 коп., в силу статей 242, 243 Трудового кодекса РФ возникла обязанность по возмещению прямого ущерба.

ООО «Речсервис» просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 57791 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1934 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Речсервис» взыскан материальный ущерб в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1934 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствии задолженности перед истцом, а также наличии какого-либо ущерба. Судом не дана правовая оценка нормам материального права, в частности ст. 247 ТК РФ. Полагает, что ответчиком нарушен порядок взыскания с ответчика возмещения ущерба. При этом, отмечает, что отсутствие документов, оформление которых предписано законом, в частности письменных объяснений ответчика, является основанием для отказа в исковых требованиях

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО «Речсервис» ФИО4 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Речсервис», ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Речсервис» в должности специалиста отдела технического надзора Управления комплектации.

Приказом работодателя от Дата изъята ответчик направлена в командировку в <адрес изъят> со Дата изъята по Дата изъята , командировка за счет средств ООО «Речсервис», размер аванса составил 100 000 руб.

Приказом от Дата изъята срок командировки продлен с Дата изъята по Дата изъята , размер аванса составил 50 000 руб.

Платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята ФИО1 выплачены командировочные расходы в размере 65 000 руб., Номер изъят от Дата изъята – 35 000 руб., Номер изъят от Дата изъята - 50 000 руб., всего выплачено 150 000 руб.

Истец представил суду авансовый отчет на сумму 92 208 руб., в указанную сумму вошли следующие расходы: оплата ж\д билета Иркутск-Лена – 3008, 60 руб.; проживание в гостинице – 54000 руб. и 2000 руб.; оплата стоимости проезда Усть-Кут-Пеледуй – 8500 руб. и оплата суточных 22500 руб. и 2200 руб.

Задолженность по командировочным расходам составляет 57791 руб. 40 коп.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Речсервис». В июле 2019 года ФИО1 была направлена в служебную командировку, после возвращения не предоставила отчетные документы по командировке. В декабре 2019 года ей передали часть отчетных документов, она составила авансовой отчет на сумму 92 208 руб. Задолженность по командировочным расходам составила 57791 руб., на указанную сумму отчетные документы небыли представлены. В августе 2019 года ФИО1 была уволена, по командировочным расходам не отчиталась, поэтому авансовый отчет не подписан подотчётным лицом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что работает в ООО «Речсервис» по договору, в 2019 году ФИО1 работала в ООО «Речсервис» специалистом в отделе технического надзора. В июле 2019 года ответчик выезжала в командировку, ей был выдан аванс и командировочное удостоверение. Дата изъята , в день увольнения ФИО1, она приезжала к ней домой, привозила документы на подпись. ФИО1 передала ей папку с документами, сказала, что в папке отчет по командировке. Какие документы находились в папке, она не видела, передала папку непосредственному руководителю ФИО1

Приказом от Дата изъята ФИО1 уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Согласно соглашения Номер изъят от Дата изъята о расторжении трудового договора, работодатель и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении трудового договора с Дата изъята , который является последним рабочим днем ФИО1Ю в последний рабочий день истцу выплачивается выходное пособие в размере двух должностных окладов, выдается трудовая книжка. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им по платежному поручению нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем задолженность в сумме 57 791 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учел материальное и семейное положение ответчика и снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора по данному иску о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции, что на момент возникновения ущерба ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Речсервис».

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Из указанных обстоятельств следует, что при установлении ущерба работодателем от ответчика объяснение не истребовалось, в связи, с чем ответчик была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работников к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Истребование у работника объяснений является обязательным, не зависимо от того, работает ли он либо уволен.

При этом судебная коллегия учитывает, что при увольнении ответчика по соглашению сторон Дата изъята , материальных претензий стороны друг к другу не имели, что подтверждается пунктом 6 соглашения о расторжении трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Речсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Речсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	Н.А. С. Яматина