Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тучкову И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тучкова И. И.ча на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Тучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Тучковым И.И. заключен кредитный договор № * на сумму 1015300 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 января 2020 г. составила 148764 рубля 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 62272 рубля 79 копеек; просроченные проценты – 11786 рублей 04 копейки; неустойка на просроченные проценты – 926 рублей 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 73779 рублей 55 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 30 копеек.

Судом принято решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С Тучкова И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 240851 от 17 января 2014 г. в размере 148764 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 30 копеек, всего в сумме 152940 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе Тучков И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаключенным, в том числе мнимым и притворным кредитный договор № * от 17 января 2014 г., заключенный между Байкальским Банком ПАО Сбербанк филиалом ПАО «Сбербанк России» и Тучковым И.И., а также взыскать с истца в свою пользу уплаченную Банку сумму (в виде пользования счетом № 42307 8106 7606 6721939) в размере 1015300 рублей, проценты в размере 20,75% в общей сумме 622996 рублей 77 копеек, в счет возмещения морального вреда – 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 150 рублей, почтовые расходы - 744 рубля 60 копеек.

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, заинтересованности суда в исходе дела, отсутствии аудиопротоколирования хода судебного разбирательства.

Указывает, что суд оставил без внимания и оценки представленные им письменные возражения, в которых он оспаривал факт получения у Банка кредитных средств в заявленном в иске размере. Полагал кредитный договор незаключенным, в том числе недействительным по основаниям его мнимости и притворности, оформленным с целью прикрыть ранее заключенную сторонами сделку по потребительскому кредиту. Сослался на то, что производил платежи с уплатой процентов под давлением Банка.

Отмечает, что судом отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе судьи и передаче дела по подсудности по месту его жительства, назначении экспертизы, а также в иных ходатайствах и заявлениях, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о том, что решение суда основано на подложных, недопустимых и недостоверных доказательствах, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что представленные Банком в дело копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем полагает их недопустимыми доказательствами.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истцом не доказан сам факт возникновения между сторонами кредитных обязательств. Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правоспособность банка как юридического лица, документов, подтверждающих изменение организационно-правовой формы Банка с ОАО на ПАО, а также полагает, что иск предъявлен неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Тучков И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалами гражданского дела мирового судьи № 2-1652/2019, 17 января 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тучковым И.И. заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1015300 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № *, открытый в филиале кредитора № * (пункт 1.1 кредитного договора); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункты 2.1-2.1.2 кредитного договора).

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен статьей 3 кредитного договора, согласно которой: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2); процентов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела мирового судьи № 2-1652/2019 также подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № *, предоставил заемщику 17 января 2014 г. на предусмотренных договором условиях денежные средства в сумме 1015300 рублей путем зачисления на указанный банковский счет заемщика № *, что подтверждается выпиской по счету.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик Тучков И.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 января 2020 г. составил 148764 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 62727 рубля 79 копеек; просроченные проценты – 11786 рублей 04 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 73779 рублей 55 копеек; неустойка на просроченные проценты – 926 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, свой расчет суммы долга Тучков И.И. не представил.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на условиях, определенных кредитным договором и в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Тучков И.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотрено пунктами 4.2.3, 4.2.6 кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитных правоотношений, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 148764 рубля 83 копейки.

При этом суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора на предусмотренных в нем условиях.

Выводы суда в решении обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Тучкова И.И. в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание факта возникновения кредитных обязательств, получения денежных средств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора, его исполнения путем зачисления на открытый на имя заемщика банковский вклад суммы кредита, снятия заемщиком денежных средств с банковского вклада, совершение заемщиком действий по погашению заемных обязательств на условиях, установленных Банком, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

В кредитном договоре указаны персональные данные Тучкова И.И., в том числе паспортные данные, адрес регистрации и проживания. Сведения о том, что указанные в договоре персональные данные ответчика не соответствуют действительности либо по состоянию на дату заключения договора помимо его воли использовались иными лицами, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба ссылку на них не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к возникновению у ответчика кредитных обязательств в рамках указанного кредитного договора, в материалы дела также не представлено.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о предоставлении истцом копий документов суду и отсутствии в деле оригиналов документов, поскольку представленные Банком копии документов отвечают положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных Банком документов у суда не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Выраженные подателем жалобы сомнения относительно наличия у Банка права на предоставление в кредит денежных средств не заслуживают внимания, поскольку на осуществление банковских операций Центральным банком Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» 11 августа 2015 г. выдана лицензия № 1481.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца ПАО «Сбербанк России», имеющей полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, что подтверждено копией нотариально удостоверенной доверенности от 24 января 2018 г. №*. При этом вопреки мнению ответчика, наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представителю организации как при подписании искового заявления, так и при осуществлении представительства в районной суде, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств. Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, определением суда от 8 июня 2020 г. Тучкову И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, заявителю разъяснен порядок и срок его обжалования. Копии определений суда от 8 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и об отводе судьи в тот же день направлены по указанному ответчиком адресу проживания и по адресу электронной почты.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и ссылки на не направление ответчику протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме.

Между тем, как следует из дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 8 и 16 июня 2020 г. составлены протоколы в письменной форме, подписанные лицами, которые указаны в статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протоколов судебного заседания, аудиопротоколирование судебного заседания не производилось в связи с неявкой участников судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Также из дела следует, что по ходатайству ответчика в его адрес посредством почтовой связи и на адрес электронной почты 30 июля 2020 г. направлены копии протоколов судебных заседаний от 8 и 16 июня 2020 г., 16 сентября 2020 г. ответчику повторно направлены копии указанных протоколов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучкова И. И.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: