Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании незаконным заключения служебной проверки

по апелляционным жалобам ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу), просила признать заключение служебной проверки от 28 января 2019 года в отношении ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по г. Барнаулу, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указала, что 29 ноября 2019 года получила направленную ей копию искового заявления МВД России, в котором содержалось требование о возмещении материального ущерба в порядке регресса и прилагалось заключение по материалам служебной проверки от 28 января 2019 года. Ранее о наличии указанного заключения истец не знала, с результатами проверки не была ознакомлена, поэтому полагала, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

По состоянию на 16 января 2018 года истец занимала должность государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВВД России по г. Барнаулу, ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Линии Алтая», которое 25 января 2018 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВВД России по г. Барнаулу привлечено к административной ответственности. Впоследствии постановление от 25 января 2018 года было отменено решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В заключении служебной проверки от 28 января 2019 года установлена вина истца в нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП, выразившемся в непринятии мер к своевременному направлению копии протокола об административном правонарушении <адрес> в адрес ООО «Линии Алтая», что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу.

ФИО1 с заключением служебной проверки не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ее должностные обязанности не входит рассмотрение административных материалов и принятие по ним решения, в связи с чем она не могла нарушить п. 43 должностного регламента. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Линии Алтая» составлен 16 января 2018 года, зарегистрирован за исходящим номером 38/ГИБДД-164 и в тот же день передан на почтовую отправку, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции, в связи с чем полагает, что требования закона по направлению копии протокола об административном правонарушении в адрес привлекаемого лица были ею выполнены. Обязанность по регистрации, экспедиционной обработке и отправке корреспонденции возложена на сотрудников ОДИР.

Также ссылается на нарушение порядка проведения проверки, которое выразилось в том, что проверка проводилась в отношении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В., вынесшего постановление о привлечении организации к административной ответственности, ненадлежащим лицом – подчиненным ему сотрудником старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Е.А.

Кроме того при проведении проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка: вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не отражены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем именно заключаются допущенные истцом нарушения и её вина, не исследованы имеющие значение документы и материалы административного дела.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Ответчик УМВД России по г. Барнаулу возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывал, что в ходе служебной проверки установлен состав дисциплинарного проступка, совершенного истцом. Так, в решении Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 года указано, что протокол об административном правонарушении был направлен с нарушением установленного законом трехдневного срока после его составления – спустя 7 дней и за два дня до рассмотрения дела, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для восстановления срока обжалования заключения, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку о проведении служебной проверки истец знала, давала объяснения и не была лишена возможности ознакомится с заключением служебной проверки. Сведения о том, что ФИО1 чинились препятствия в ознакомлении с заключением, в материалах дела отсутствуют.

ГУ МВД России по Алтайскому краю также возражало против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Заключение служебной проверки от 28 января 2019 года, утвержденное начальником УМВД России по г. Барнаулу, в отношении ФИО1 признано незаконным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Ответчик приводит нормативные понятия служебной дисциплины и дисциплинарного проступка, правила привлечения к дисциплинарной ответственности и указывает, что 27 декабря 2018 года в УМВД России по г. Барнаулу была назначена служебная проверка для установления лиц, виновных в том, что 09 октября 2018 года Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края было принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Линии Алтая» убытков в сумме 15 000 рублей. При проведении проверки выяснилось, что после составления истцом протокола об административном правонарушении, совершенном указанной организацией, ООО «Линии Алтая» было привлечено к административной ответственности за осуществление эксплуатации транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось без специального разрешения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в судебном порядке, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Основанием отмены явились допущенные в ходе производства по административному делу нарушения, выразившиеся в том, что составленный ФИО1 протокол был несвоевременно направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В ходе служебной проверки установлено, что истец не предприняла мер для своевременной отправки копии протокола в адрес ООО «Линии Алтая», что привело к отмене постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности и взысканию убытков за счет средств бюджета. Ответчик исходил из того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о невозможности наложения дисциплинарного взыскания. Полагает, что поскольку служебная проверка проведена с соблюдением установленной процедуры, оспариваемое заключение является законным, и основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того ответчик настаивает на отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом трехмесячного срока обжалования результатов служебной проверки и обращения в суд, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении спора судом первой инстанции. Полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока судом не применен подлежащий применению закон – п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, где предусмотрено, что ознакомление с заключением проверки производится по заявлению сотрудника; неверно истолкована ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исчисляется с момента, когда работник должен был узнать о нарушении права. Указанные нормы свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока. С другой стороны, если суд исходил из того, что срок исчисляется с момента, когда истица получила копию заключения в ходе производства по гражданскому делу, то срок не пропущен и не подлежал восстановлению. Основанием восстановления срока является наличие объективных причин, препятствовавших обращению в суд, тогда как судом приняты во внимание лишь указанные судом субъективные причины. Ответчик указывает на то, что было нарушено его право на предоставление доказательств, в связи с необоснованным отклонением судом заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля Е.А., который мог бы подтвердить факт осведомленности истца о результатах служебной проверки в январе 2019 года, непосредственно после утверждения заключения.

Ответчик кроме того указывает на неверное применение судом приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку нарушение этой Инструкции истцу не вменялось, состав дисциплинарного проступка работодатель усмотрел в том, что истец не обеспечила своевременное направление протокола лицу, в отношении которого он составлен, в соответствии с КоАП РФ.

Третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона о службе, и отсутствии оснований для его восстановления, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны ответчиком.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.В. на доводах жалобы настаивала, истец ФИО1 и ее представитель А.Г. просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), а также конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Как указано в ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки).

Вместе с тем согласно п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Таким образом письменные объяснения даются как лицами, в отношении которых проводится проверка, так и иными лицами. Наличие в материалах служебной проверки объяснений какого-либо лица не означает, что проверка проводилась в отношении этого лица.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 30.12 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В данном случае, как следует из материалов дела, проверка была назначена не в отношении ФИО1, а по рапорту юрисконсульта правового отделения Н.В., в котором был отражен факт взыскания решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Линии Алтая» убытков в сумме 15 000 рублей, основанием для этого послужило вынесенное Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края решение об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ООО «Линии Алтая» (л.д. 41).

Рапорт лица, проводящего служебную проверку, о необходимости её проведения в отношении ФИО1 ответчиком не представлен, в материалах служебной проверки отсутствует.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 46) не следует, что она была извещена о проведении проверки в отношении неё. Само по себе разъяснение ФИО1 прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не свидетельствует о таком извещении и возникновении соответствующего статуса. Кроме того указанные объяснения были отобраны не сотрудником, проводившим служебную проверку (О.П.), а иным лицом. При этом в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что принималось решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждался состав комиссии по проведению служебной проверки согласно п. 31.1 Порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что не считала себя лицом, в отношении которого проводится проверка, поскольку она назначалась по факту взыскания ущерба. Истец также указывала, что не интересовалась результатами проверки, так как знала, что не совершала каких-либо нарушений (л.д. 68, 84).

Судом установлено, что ФИО1 не обращалась с просьбой об ознакомлении её с заключением служебной проверки, получила копию заключения 19 ноября 2019 года в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании с неё ущерба в размере взысканных в пользу ООО «Линии Алтая» убытков, обратилась в суд с иском по настоящему делу в декабре 2019 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, было заявлено стороной истца, при этом представитель истца А.Г. настаивал на его допросе лишь в случае, если будет возможность обеспечить его явку, а представителем ответчика была представлена копия приказа о нахождении Е.А. в отпуске, поэтому он не допрашивался, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, не заявлявшего соответствующего ходатайства, на предоставление доказательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец не была в установленном порядке поставлена в известность относительно наличия у неё статуса лица, в отношении которого проводится проверка, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о пропуске установленного законом срока обращения в суд в связи с безосновательным отказом истицы от реализации права на ознакомление с заключением служебной проверки, и полагает, что истец обратилась с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки в установленный срок после того, как ей стало известно о нарушении права. В связи с изложенным, вывод суда о восстановлении пропущенного срока судебная коллегия находит несостоятельным, однако он не повлиял на правильность вынесенного судебного решения по существу.

Оспариваемым заключением служебной проверки ФИО1 признана виновной в нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в непринятии мер к своевременному направлению копии протокола об административном правонарушении <адрес> в адрес ООО «Линии Алтая», что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В указанной норме предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что истцом 16 января 2018 года в отношении ООО «Линии Алтая» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за котрое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.7 КоАП РФ, копия протокола и сопроводительное письмо о направлении этой копии в адрес ООО «Линии Алтая» были подготовлены в тот же день, в трехдневный срок указанные документы в конверте были переданы в отдел делопроизводства на отправку, однако были фактически отправлены позже в связи со спецификой порядка направления почтовой корреспонденции в данном учреждении (два раза в неделю), что следует из пояснений Д.О. (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истицей возложенных на неё обязанностей.

Ссылаясь на необеспечение ФИО1 направления копии протокола в трехдневный срок, ответчик фактически неправомерно возлагает на истца не входящие в её должностные обязанности функции в сфере делопроизводства (по направлению почтовой корреспонденции, контролю за работой другого отдела, изменению порядка организации делопроизводства).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что установленные обстоятельства нарушения срока направления копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не состоят в прямой причинной связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращением производства по делу, так как соблюдение права ООО «Линии Алтай» на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и защиту могло быть обеспечено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на его несвоевременную отправку.

При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого заключения служебной проверки не соответствующим закону является обоснованным, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>