Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>., которым отменены обеспечительные меры по определению судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> был наложен арест на <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по указанному делу было прекращено в соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения. Поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, просит его заявление удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменены обеспечительные меры, принятые в отношении <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку она обжаловала решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вступило в законную силу <дата>, заявление об отмене обеспечительных мер последовало <дата>.

При таком положении дела на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества и ограничения прав по распоряжению им.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным. Подача кассационной жалобы на принятые судом постановления не являются препятствием для применения положений статьи 144 ГПК РФ.

Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4