Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6о восстановлении водоснабжения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истцов ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ТСЖ «Заречное» ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка №.

В 2009 году супруг истца ФИО1 – ФИО9, являвшийся до ФИО2 собственником домовладения №, подключился к водопроводу, проходящему через <адрес>, по которому жителям деревни поставляется техническая вода. В систему водопровода, помимо основной трубы, входит система колодцев.

Летом 2013 года в ночное время неизвестные лица сломали водопроводные соединения в двух колодцах и у колодца № по <адрес> вырыли траншею, что привело к порче проложенной ФИО9 водопроводной трубы.

В августе 2019 года истцы восстановили испорченный водопровод и от ранее произведенной врезки в водопроводную сеть были проведены соответствующие коммуникации к дому №. Стоимость работ по ремонту и прокладке сети водопровода в <адрес> от <адрес> (от колодца №) до <адрес> к домам №№, №, №, № составила 49 500 руб.

<дата> в результате неправомерных действий неизвестных лиц проложенный к домам истцов водопровод был демонтирован, а элементы подвода водопровода (краны, фитинги и пр.) из колодца № от <адрес> похищены.

<дата> водоснабжение истцами было вновь восстановлено и за выполненные работы оплачено 32 400 руб.

<дата> ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 произвели отключение жилых домов, принадлежащих истцам, от водопровода и разобрали соединения, установив на колодце № по <адрес> железный люк с навесным замком.

<дата> ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в колодце № около <адрес> провели работы по прокладке трубы диаметром 20 мм внутри трубы диаметром 100 мм, принадлежащей истцам, после чего эксплуатация водопровода стала невозможной. Затем ответчики перешли к колодцу № по <адрес>, где срезали принадлежащие истцам водопроводные трубы и соединения, забрали фитинги и краны, протянув сквозь колодец № трубу меньшего диметра к дому ответчика ФИО6

Истцы указывают, что в результате действий ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 им причинен материальный ущерб и нравственные страдания, выразившиеся в длительном жизненном дискомфорте из-за отсутствия воды в жилых домах.

Кроме того, указывают, что неправомерные действия ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по причинению вреда стали возможными благодаря длительному бездействию администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, выразившемуся в ненадлежащем обслуживании водопровода и, как следствие, в отсутствии воды у жителей <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в целях обеспечения непрерывным водоснабжением жилых домов, расположенных по <адрес>, отремонтировать водопроводные соединения и коммуникации в колодцах № по <адрес> и колодце № по <адрес> вышеуказанного населенного пункта; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не производить действий по демонтажу водопроводной сети с кадастровым номером №, состоящей на учете у администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить истцам препятствий в пользовании данной водопроводной сетью; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный порчей имущества <дата>, в размере 32 400 руб., то есть по 16 200 руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный порчей имущества <дата>, в размере 49 500 руб., то есть по 24 750 руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 600 000 руб., то есть по 300 000 руб. каждому из истцов; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу истцов судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов от исковых требований в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов в солидарном порядке материального ущерба, причиненного порчей имущества <дата>, в размере 32 400 руб., и взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов в солидарном порядке материального ущерба, причиненного порчей имущества <дата>, в размере 49 500 руб., отказался.

Также истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту водопроводной сети в общей сумме 80 000 руб. Остальные требования оставили без изменения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
22 июня 2021 года принят отказ истцов от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о возложении обязанности по проведению ремонта водопроводных соединений и коммуникаций в колодцах № и №, поскольку приведенные судом в данной части оспариваемого судебного акта нормы материального права и содержащиеся в них требования свидетельствуют о возложении именно на данного ответчика обязанностей по организации в поселениях водоотведения и водоснабжения. Выражают свое несогласие с доводом суда о недоказанности истцами факта наступления вреда в результате действий ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, поскольку в материалы дела было предоставлено исчерпывающее количество доказательств, обосновывающих требования истцов, в том числе объяснения ответчиков, данные ими в ходе проведения проверок МО МВД России «Саратовский» № от <дата>, <дата> и иными доказательствами. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ и материалов по ремонту водопроводной сети, не дал оценку приобщенным ТСЖ «Заречное» документам (схемам, чертежам, межевому плану, заключению кадастрового инженера и т.д.), при обсуждении ходатайств о возможности окончания судебного разбирательства по делу не учел мнение представителя истцов, чем лишил истцов возможности представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей. Указывают, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и стороны ответчика. Суд вопреки требованиям
ст. 198 ГПК РФ необоснованно объединил разные по содержанию показания ответчиков, что привело к сокрытию ответственности ФИО6, пояснившего в судебном заседании <дата>, что он срезал фитинги и краны в колодце №, принадлежащие истцам. Считают, что суд в решении не привел мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной истцов, не исследовано запрошенное из прокуратуры Саратовского района надзорное производство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок был предоставлен на основании договора аренды земельного участка от
<дата>№, <дата> заключен договор купли-продажи №).

Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. До октября 2018 года собственником домовладения являлся ФИО9 (супруг ФИО1)

Через <адрес> проходит водопровод, по которому жителям деревни поставляется техническая вода. В систему водопровода, помимо основной трубы, входит система колодцев: главный колодец расположен на входе в деревню, колодец № находится на <адрес> около <адрес>, колодец № расположен вблизи <адрес> по <адрес>.

До 2004 года водопроводная сеть обслуживалась СХПК «Аграрник» и после ликвидации организации на баланс администрации Саратовского муниципального района Саратовской области не принималась.

В целях удовлетворения потребностей жителей деревни в водоснабжении по решению собственников домовладений, расположенных по <адрес>, в 2005 года было создано ТСЖ «Заречное», которое 05 сентября 2005 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истцы ФИО1 и ФИО2 членами ТСЖ «Заречное» не являются.

01 апреля 2006 года между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «Заречное» заключен договор на отпуск технической воды.

Из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО9, следует, что в 2009 году ФИО9 с согласия председателя ТСЖ «Заречное» ФИО10 произвел подключение жилого <адрес> водопроводу, проходящему через деревню, и за врезку внес оплату в размере 500 руб., что отражено в журнале подключения.

Летом 2013 года водопроводные соединения в двух колодцах были сломаны и у колодца № по <адрес> вырыта траншея, что привело к порче проложенной ФИО9 водопроводной трубы.

С 2013 года по август 2019 года истцы центральным водопроводом не пользовались.

В августе 2019 года истцами был восстановлен испорченный водопровод, вновь произведено присоединение к центральной водопроводной сети, а также проведено водоотведение к земельному участку № по Дачному переулку.

<дата> силами истцов водоснабжение к домовладениям было восстановлено.

<дата> ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в колодце № около <адрес> провели работы по прокладке трубы диаметром 20 мм внутри трубы диаметром 100 мм, принадлежащей истцам, в колодце № по <адрес> указанные лица срезали водопроводные трубы и соединения, забрали фитинги и краны, также принадлежащие истцам, протянув сквозь колодец № трубу меньшего диметра к дому ответчика ФИО6, после чего эксплуатация водопровода истцами стала невозможной.

Основанием обращения в суд послужил тот факт, что действиями ответчиков нарушаются права истцов на пользование центральной системой водоснабжения <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцы произвели самовольное подключение к системе водоснабжения <адрес> без получения технических условий на подключение и согласия членов ТСЖ «Заречное», администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, ОАО «Волжская ТГК», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Заречное» от <дата> было принято решение организовать и провести монтаж нового водопровода для поставки технической воды жителями <адрес>; осуществить сбор денежных средств членов ТСЖ «Заречное» для строительства водопровода; строительную часть выполнить собственными силами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истцов не оспаривалось, что они присутствовали на общем собрании, однако денежные средства не сдавали и в строительстве водопровода не участвовали.

<дата> жители <адрес> обратились в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области с просьбой согласовать работы по отведению земли под трубопровод и прокладку линии для бесперебойной подачи технической воды в
<адрес> за счет собственных средств жителей с последующим оформлением и установкой пожарного гидранта на территории деревни (т. 2
л.д. 16).

На общем собрании членов ТСЖ «Заречное», состоявшемся 18 мая
2013 года, был заслушан отчет председателя ТСЖ «Заречное» об итогах строительства нового водопровода для организации водоснабжения <адрес>, из которого следует, что всего собрано с членов товарищества <данные изъяты> руб., потрачено <данные изъяты> руб., закуплено <данные изъяты> м пластиковой трубы, работы по прокладке нового водопровода проведены силами членов товарищества. Кроме того, на данном собрании решено построить в соответствии с требованиями технических условий потребительский колодец с узлом учета воды и запорным устройством (краном) за собственные средства и подключиться к общей трубе врезкой не более <данные изъяты> дюйма, <данные изъяты> числа каждого месяца уплачивать ТСЖ «Заречное» платежи за фактически потребленную (по приборам учета) воду по тарифу, установленному Саратовской ТЭЦ-5, с учетом общих потерь, пропорционально количеству потребленной воды; оплачивать работу по защите от коррозии и устранению течей (порывов) трубы от места врезки в водовод Саратовской ТЭЦ-5 до конца линии <адрес> по фактически понесенным затратам, распределенным председателем ТСЖ «Заречное» между всеми потребителями; полив участка производить из специально устанавливаемых емкостей, из расчета 3 куб.м на 6 соток земельного участка; обеспечить доступ председателя ТСЖ «Заречное» или назначенных им лиц к приборам учета (водяным счетчикам) и водопроводным линиям, расположенных в доме и на территории земельного участка; обеспечить сохранность своего узла воды и запорного устройства (крана); в случае необходимости оплачивать работы по модернизации и усовершенствованию общего водовода от места врезки в водовод Саратовской ТЭЦ-5 до конца линии в <адрес>; в связи с ограниченной технической возможностью нового водовода, прием новых членов в ТСЖ «Заречное» запретить (т<данные изъяты>).

<дата> между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «Заречное» заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть водоводов технического водоснабжения холодную (техническую) воду установленного качества и в объеме, установленном договором.

Подпунктом «н» п. 12 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащем ему на законном основании, только при наличии согласия поставщика (<данные изъяты>).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в установленном законом порядке разрешение на строительство водопровода на территории <адрес> администрацией не выдавалось, в том числе и разрешение на использование земель для прокладки водопровода в <адрес> по землям общего пользования, соответствующее оформление данного объекта линейной инфраструктуры в установленном законом порядке, в том числе оформления соответствующих лицензий, отсутствует.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на учет недвижимого имущества на администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе, водопровода протяженностью 800 п.м от поворота на <адрес> и далее по <адрес>.

<дата> администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения трубопроводного транспорта, диаметром <данные изъяты> м, протяженностью <данные изъяты> м, год завершения строительства - <дата> (<данные изъяты>).

<дата> вышеуказанное сооружение с кадастровым номером № поставлено на учет в качестве бесхозяйного (<данные изъяты>).

<дата> председатель ТСЖ «Заречное» обратился в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области с заявлением о заключении с ТСЖ «Заречное» договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, занятого водопроводом, построенным на средства членов ТСЖ «Заречное» (<данные изъяты>).

<дата> председатель ТСЖ «Заречное» обратился в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области с уведомлением, что действующий водопровод в
<адрес>, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № не является бесхозяйным недвижимым имуществом, а принадлежит ТСЖ «Заречное», был построен на денежные средства членов товарищества (<данные изъяты>).

Из ответа администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от <дата> на представление прокуратуры Саратовского района Саратовской области от <дата> следует, что водопровод <адрес>, за счет которого в деревне осуществляет водоснабжение, является бесхозяйным объектом, поскольку не был оформлен надлежащим образом жителями, построившими его.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в 2013 году на средства самовложений жителей <адрес> (членов ТСЖ «Заречное») проведены работы по монтажу водопроводной линии <адрес>. При этом истцы ФИО1 и ФИО2 денежные средства на указанные работы не сдавали.

Протоколом схода жителей <адрес> от <дата> было постановлено провести осмотр системы водоснабжения на предмет несанкционированных подключений, при выявлении несанкционированных подключений произвести немедленный демонтаж подключений силами жителей <адрес>.

Из материала проверки КУСП № от <дата>, объяснений, отобранных при проведении проверки в порядке ст. <данные изъяты>, следует, что в ходе осмотра трубопровода было установлено, что несколько домовладений подключены самовольно, в связи с чем был произведен демонтаж врезки и заварен люк во избежание повторных подключений.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту отключения от водопровода было отказано на основании <данные изъяты>, за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту отключения его от водопровода, факту порчи системы водоснабжения и ее возможной кражи, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, истцами в ходе рассмотрения дела не доказан факт законного подключения к системе водоснабжения <адрес>, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы в создании (реконструкции) водопроводной сети не участвовали, заявлений на получение технических условий на подключение не подавили и их не получали, проекта подключения не подготавливали и не получали согласия на подключение от членов ТСЖ «Заречное», администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, а также поставщика.

Доводы жалобы о том, что в 2009 году ФИО9 подключился к водопроводной сети с согласия председателя ТСЖ «Заречное», за что оплатил 500 руб., не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт стороной истца не представлено, а представленная копия тетрадного листа с записью «ФИО9 (за врезку – 500 руб.)» таковым не является.

При этом, как установлено судом, ремонтные работы системы водоснабжения были произведены членами ТСЖ «Заречное» в 2013 года и после этого ФИО1 и ФИО2 по вопросу подключения к водопроводным сетям не обращались, а осуществили врезку в 2019 года, в том числе с подключением домовладения №, самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения требований истцом и возложения на администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области обязанности отремонтировать водопроводные соединения и коммуникации в колодцах № по <адрес> и колодце № по <адрес>, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку водопроводные соединения и коммуникации не повреждены, водоснабжение осуществляется, а оснований для восстановления коммуникаций, проложенных истцами без каких-либо законных оснований, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из технического паспорта на объект недвижимого имущество – водопровод, отводов от центрального водопровода в сторону земельных участков истцов не проложено и сведения об этом в техническом паспорте отсутствуют.

При этом, как следует из ответов на обращения истцов, администрацией предлагалось организовать подвоз питьевой воды, от чего последние отказались.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие реального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств причинения ущерба имуществу истцов в результате действий ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не представлено. Как указывают сами истцы в исковом заявлении, демонтаж водопровода <дата> был произведен неизвестными лицами. Пояснения истца ФИО1 о том, что данные ответчики <дата> демонтировали подключение в колодце, иными доказательствами не подтверждаются. ФИО1 лично не видела, чтобы ответчики производили работы по демонтажу, ее пояснения основаны на внутреннем убеждении. В возбуждении уголовного дела по заявлениям
ФИО9 по данному факту было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его законного права со стороны ответчика лежит на истце, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований по причине того, что нарушений законных прав истцов не установлено, а убытки, понесенные стороной истцов на незаконное самовольное подключение к системе водоснабжения, возмещению не подлежат.

Доводы авторов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы, окончании рассмотрения дела по существу без представления времени для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны истцов были разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, в судебном заседании <дата> судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности закончить судебное разбирательство по существу в отсутствие явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся и представленным доказательствам и перейти к прениям.

В связи с поступившим от представителя истцов ходатайства о возобновлении судебного следствия и представления дополнительных доказательств, в том числе показаний свидетеля, в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>.

Однако <дата> от представителя истцов никаких ходатайств, возражений о возможности окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не поступило.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы об одностороннем подходе к рассмотрению дела, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи