Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Рязановой Л.Б., Трушкиной О.И., Татишвили М.Г., Антонова Е.А., Козловой Н.С., Иванова Ю.Д., Шамуратовой А.Я., Яхияева С.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 года по 31 июля 2015 года в размере 210 358 (двести десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с Рязановой Л.Б., Трушкиной О.И., Татишвили М.Г., Антонова Е.А., Козловой Н.С., Иванова Ю.Д., Шамуратовой А.Я., Яхияева С.М., Алепова А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 года по 31 января 2016 года в размере 59 829 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек».

Судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая компания» (далее по тексту - МУП «КимТЭК») в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М. обратилось в суд с иском к Рязановой Л.Б., Трушкиной О.И., Татишвили М.Г., Антонову Е.А., Козловой Н.С., Иванову Ю.Д., Шамуратовой А.Я., Яхияеву С.М., Алепову А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Рязанова Л.Б. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире помимо собственника проживают ответчики.

МУП «КимТЭК» осуществляет поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению гражданам, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По состоянию на 01 февраля 2016 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед МУП КимТЭК» за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере 270 187 рублей 88 копеек.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность ими не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать за период с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2015 года сумму задолженности в размере 210 358 рублей 19 копеек солидарно с Рязановой Л.Б., Трушкиной О.И., Татишвили М.Г., Антонова Е.А., Козловой Н.С., Иванова Ю.Д., Шамуратовой А.Я. и Яхияева С.М., а также взыскать солидарно с указанных лиц и с Алепова А.А. за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2016 года сумму задолженности в размере 59 829 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Гонина М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Шамуратова А.Я. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Татишвили М.Г., Антонов Е.А., Козлова Н.С., Иванов Ю.Д. в судебное заседание не явились. Суд счёл необходимым в качестве представителя назначить им адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Нестеренко С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что это может нарушить права его доверителей.

Ответчики Рязанова Л.Б., Трушкина О.И., Яхияев С.М., Алепов А.А., третье лицо Алепова Е.А., представитель третьего лица - Администрации Маловасилёвского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козловой Н.С., срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, о наличии спора в суде и постановленном решении ей ничего не было известно до конца февраля 2021 года. Полагает, что судом были грубо нарушены положения ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем она была лишена возможность реализовать свои процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном разбирательстве (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией истца МУП «КимТЭК».

Явившаяся в судебное заседание ответчик Козлова Н.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Козловой Н.С., судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А66-2608/2013).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года конкурсное производство в отношении МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» завершено.

30 июля 2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 14 мая 2019 года № А66-2608/2013 о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидация истца МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» завершена, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2016 года отменить, производство по делу по иску МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» к Рязановой Л.Б., Трушкиной О.И., Татишвили М.Г., Антонову Е.А., Козловой Н.С., Иванову Ю.Д., Шамуратовой А.Я., Яхияеву С.М., Алепову А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи