Гражданский кодекс часть 1

Определением Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. суд прекратил производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивировав требования тем, что 23 декабря 2020 г. решением Тверского районного суда г.Москвы удовлетворен иск о защите прав потребителей, и взыскано с ООО «Триумф» в пользу истца 232 500 руб.

05 мая 2021 г. постановлением СПИ исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, основанием для прекращения производства послужило то обстоятельство, что в настоящее время в связи с исключением ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявление разрешается в ином судебном порядке.В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ законодателем четко регламентирован перечень оснований для прекращения производства по делу.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено прекращение производства по делу по указанному районным судом основанию.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности заявлены не к ООО «Триумф», а к ФИО2

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение, обстоятельств, имеющих значения для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, определение Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: