Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2021 года гражданское дело по иску администрации <адрес> к БАА, ШАН о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению БАА о признании ее добросовестным приобретателем,

поступившее с апелляционной жалобой БАА на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя администрации <адрес> – ПАА, возражения представителя БАА – КСВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратилась в суд с иском к БАА, ШАН, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией рабочего поселка Чаны и БАА; применить последствия недействительности - вернуть администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1000 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полученный БАА по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; аннулировать запись о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии ШАН, с одной стороны и БАА, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Характеристика земельного участка: кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общая площадь 1000 кв.м. Стоимость земельного участка составила 19 630 рублей. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность БАА без проведения торгов.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок по предоставлению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gоv.ru) администрацией рабочего поселка <адрес> было размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе №.

В нарушение приведенных требований законодательства администрацией рабочего поселка Чаны не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе.

Решением четвертой сессии (второго созыва) Совета депутатов рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ учрежден местный печатный орган администрации и Совета депутатов рабочего поселка Чаны «Информационный бюллетень «Наше время». Установлено, что фактически извещение о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже гражданам права на заключение договора купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Наше время» не публиковалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что опубликование извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели такой публикации, заведомо не позволяющим обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельного участка в собственность и напрямую противоречит требованиям действующего законодательства.

Аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м администрацией рабочего поселка Чаны не проводился.

Таким образом, оснований для предоставления БАА земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м без проведения торгов не имелось.

Предоставление БАА земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м осуществлено органом местного самоуправления без соблюдения предусмотренных законодательством конкретных процедур.

С учетом того, что в силу прямого указания закона договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № мог быть заключен без проведения торгов только при выполнении перечисленной выше процедуры, обеспечивающей соблюдение интересов неопределенного круга лиц на использование земельных участков, допущенные нарушения порядка предоставления земельного участка повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц в области землепользования.

Представленные в Росреестр документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров (протокол рассмотрения заявок и договор купли продажи, акт приема-передачи) говорят о том, что администрацией рабочего поселка <адрес> якобы, был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка местоположением: <адрес>, р.<адрес>. В аукционе участвовал единственный заявитель, и спорный земельный участок продан единственному участнику аукциона БАА по начальной цене аукциона.

Документы, представленные для регистрации права собственности по договору купли-продажи, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок - не соответствуют публикации, размещенной сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) и в целом, не соответствуют ни одной процедуре, предусмотренной статьями 39.18 и 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, по имеющейся информации, ликвидационной комиссией администрации рабочего поселка Чаны на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров промежуточный ликвидационный баланс не составлялся.

Сделка купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица только с торгов, в связи с чем, она является ничтожной.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии также вышел за пределы своих должностных полномочий.

Истец считает, что администрацией рабочего поселка Чаны нарушены требования по надлежащему опубликованию извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе, председатель ликвидационной комиссии вышел за пределы своих полномочий и представленная информация и документы в целом, не соответствуют ни одной из процедур, предусмотренной статьями 39.18 и 39.11 ЗК РФ.

БАА обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав, что между ней и администрацией р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу адрес: р.<адрес>, кадастровый №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был ей передан. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Росреестр, как государственный орган, подтвердил законность и легальность приобретения ею права собственности на земельный участок, поскольку сделка была зарегистрирована и внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для приостановления и последующему отказу в регистрации прав Росреестром не выявлено.

В исковых требованиях первоначального иска нет ни одного довода о несоответствии её поведения требованиям добросовестности, все претензии адресованы только администрации р.<адрес>.

БАА просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации <адрес> к БАА, ШАН удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией рабочего поселка Чаны и БАА; применить последствия недействительности - вернуть администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1000 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полученный БАА по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу БАА 19630 рублей.

Аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с БАА, ШАН госпошлину в доход федерального бюджета в сумме в сумме по 150 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований БАА к администрации <адрес> о признании её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе БАА содержится просьба об отмене решения суда, прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что фактически истцом обжалуется действия администрации р.<адрес>, что подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Считает, что нарушен порядок судопроизводства.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что его права и интересы нарушены ответчиком. Истцом не указаны конкретные положения закона, нарушаемых заключенным с ответчиком договором купли-продажи, принимая во внимание, что факт ненадлежащего опубликования о проведении торгов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, предшествуют заключению сделки.

Указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец еще не был правопреемником администрации р.<адрес>, которая ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже перешел в собственность ответчика и полномочия истца на него не распространяются.

Считает, что истец не является лицом, которое было бы вправе ставить вопрос о недействительности сделки (оспаривать сделку), т.е. не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд настоящего иска, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В нарушение п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не привел ни одного мотивированного довода в обоснование наличия у него полномочий на предъявление заявленного иска.

Указывает, что информационный бюллетень «Наше время» выпускается малым тиражом, также не указано место размещения этого издания для ознакомления неопределенного круга лица, что никак не может обеспечить процедуру публичного предложения, тогда как доступ к официальному сайту torgi.gov.ru в сети интернет является свободным, круглосуточным, доступен для широкого круга лиц.

Считает, что имеются основания для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что сделка недействительна по причине ее совершения в нарушение требований закона и публичных интересов, поскольку сама по себе сделка полностью соответствует требованиям закона. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения закона и посягательства на публичные интересы, нарушения прав и законных интересов истца, третьих лиц именно совершенной сделкой, а не процедурой торгов, ответственность, за соблюдение которой возложена на администрацию р.<адрес>.

Считает, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику, что ведет к нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Судом оставлены без внимания доводы ответчика о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, что повлекло принятие несправедливого решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация рабочего поселка <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии продает земельный участок расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, а БАА его покупает. Кадастровый номер земельного участка № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общая площадь 1000 кв.м. Стоимость земельного участка 19630 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ шестьдесят шестой сессией Совета Депутатов рабочего поселка <адрес> третьего созыва было принято решение №, предусматривающее возложение на администрацию <адрес> исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа (администрации) рабочего поселка <адрес>.

Согласно постановлению администрации рабочего поселка <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации администрации рабочего поселка <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Все полномочия администрации рабочего поселка <адрес> предусмотренные федеральными законами, законами <адрес>, Уставом рабочего поселка Чаны, иными муниципальными правовыми актами возложены на администрацию <адрес>. Создана ликвидационная комиссия. (т. 1 л.д. 124-125).

В п. 2.1 соглашения, заключенного между администрацией <адрес>, администрацией рабочего поселка <адрес>, Советом депутатов <адрес>, Советом депутатов рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рабочий <адрес> передаёт администрации <адрес> исполнение полномочий администрации рабочего поселка Чаны с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104 - 113).

Согласно выписки ЕГРЮЛ администрация рабочего поселка <адрес> ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-97).

Согласно извещению на сайте http//torgi.gov/ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о приёме заявлений о намерении участвовать в аукционе по приобретению земельного участка (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ участником торгов признана БАА, поступила одна заявка, принято решение предоставить ей в собственность земельный участок (т. 1 л.д. 131).

Судом также установлено со ссылкой на информационный бюллетень «В наше время» за ноябрь, декабрь 2020 г., что указанное извещение опубликовано не было (т. 1 л.д. 73-93).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 62, 166, 167, 168, 419 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абз. 3 ч. 2 ст. 34, п. 10 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3.2 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ст. 39.18, 39.3 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Устава р.<адрес>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего размещения администрацией р.<адрес> информации о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе по приобретению спорного земельного участка, выявленные нарушения привели к ограничению числа потенциальных участников аукциона и нарушению интересов муниципального образования, которое должно быть заинтересовано в привлечении к участию в аукционе как можно большего количества участников в целях установления более высокой цены земельного участка.

Установив, что на истца с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение полномочий администрации р.<адрес> и истец является лицом, в ведении которого находятся земли в пределах р.<адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что нарушение порядка проведения аукциона затрагивает имущественные права и интересы третьих лиц, которые не могут быть восстановлены без применения последствий недействительности заключенной сделки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности, вернув его администрации <адрес> и аннулировав запись о праве собственности из ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была заключена в нарушение требований закона и публичных интересов, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать БАА добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БАА является ненадлежащим ответчиком, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, необоснованны, поскольку в данном случае администрацией <адрес> оспаривается договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право собственности БАА, то есть возник спор о праве. Исходя из смысла положений ст. 449 ГК РФ, выбранный истцом способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 12, 166, 168 ГК РФ, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе оспаривать сделку, не имеет на это полномочий, не привел конкретные положения закона, нарушенные сторонами сделки, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения.

Данное правовое положение в совокупности с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-113 т. 1) указывают на то, что администрация <адрес> является правопреемником администрации р.<адрес>, соответственно, вправе обращаться с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ссылался в своем иске, в том числе на то, что председатель ликвидационной комиссии вышел за пределы своих полномочий, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, и находит обоснованными судебная коллегия.

Так, в ч. ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 63 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору следует, что имущество, принадлежащее муниципальному образованию рабочий <адрес> на момент принятия решения о ликвидации администрации рабочего поселка <адрес>, подлежало передаче администрации <адрес>. Производить продажу этого имущества (его части) ликвидационная комиссия была вправе только в целях удовлетворения требований кредиторов, в случае отсутствия у администрации рабочего поселка <адрес> денежных средств, достаточных для удовлетворения указанных целей.

Между тем, из материалов дела следует, что продажа спорного земельного участка производилась ликвидационной комиссией не в целях удовлетворения требований кредиторов, а в целях предоставления земельного участка гражданину на основании положений ст. ст. 39.11 – 39.18 ЗК РФ (л.д. 129, 131 т. 1), где ликвидационная комиссия фактически выступила в качестве органа, уполномоченного на принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, заключив с БАА договор купли-продажи спорного земельного участка, председатель ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка <адрес>ШАН нарушил ограничения, установленные п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу указанного положения закона договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка <адрес> и БАА, является ничтожной сделкой, которая в соответствии п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, у суда первой инстанции, имелись законные основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы заявителя жалобы о том, что БАА является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанное положение закона подлежит применению в тех случаях, когда заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле администрацией <адрес> заявлен спор, вытекающий из договорных отношений и связанный с применением последствий недействительности сделки, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи