Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «П.» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ООО «П.» к ООО «М.П.», УФССП России по Кировской области, Н.Е.В., Н.Т.А., действующих в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.А.Е., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, ИФНС России по г. Кирову, УФК по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «П.» обратилось в суд с иском к ООО «М.П.», УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 23.04.2020 вынесено определение об обеспечении иска Н. Е.В., Н. Т.А., действующих в интересах несовершеннолетних Н. А.Е., Н. А.Е., к ООО «М.П.» о защите прав потребителей в виде ареста имущества ООО «М.П.». <дата> в помещении ТЦ «М.» по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «П.» в количестве трех комплектов мягкой мебели. 21.09.2020 иск удовлетворен. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество принадлежит ООО «П.», которое занимается изготовлением мягкой мебели. Данное имущество было изготовлено на производстве ООО «П.», на нем имеются фирменные бирки данного юридического лица. По адресу: <адрес>, находится арендованное помещение, в котором ООО «М.П.» на основании заключенного договора с ООО «П.», занимается реализацией мягкой мебели, изготовленной ООО «П.». ООО «М.П.» не является собственником данной мягкой мебели и ему не передавалось право собственности на указанное имущество, собственником мебели является ООО «П.». Доказательств принадлежности имущества ООО «М.П.» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просило признать акт о наложении ареста на имущество незаконным, освободить имущество от ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н. Е.В., Н. Т.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н. А.Е., Н. А.Е., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, ИФНС России по г. Кирову, УФК по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО «П.», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что директором ООО «П.» не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, поскольку данный факт подтверждается договором о предоставлении выставочных образцов и инвентаризационной ведомостью, а также объяснением директора, содержащим возражения и доводы относительно ареста имущества. Полагает, что при наложении ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя не было каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность данного имущества ООО «М.П.».

В отзыве на жалобу УФССП России по Кировской области указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Н. Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав Н. Е.В., проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.04.2020 определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова наложен арест на имущество ответчика ООО «М.П.» по адресу: <адрес> (ТЦ М.), и <адрес> (ТЦ М.), на расчетный счет, на контрольно-кассовую технику. Выдан исполнительный лист серии ВС № от 23.04.2020.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области В. Е.И. на основании исполнительного листа ФС № от 23.04.2020, выданного судебным участком № 60 Нововятского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «М.П.», предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО «М.П.» по адресу: <адрес> (ТЦ М.) и <адрес> (ТЦ М.).

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области В. Е.И. на основании исполнительного листа ФС № от 23.04.2020, выданного судебным участком № 60 Нововятского судебного района г. Кирова, вынесено постановление об аресте имущества должника ООО «М.П.».

19.05.2020 в отношении должника ООО «М.П.» наложен арест на мягкую мебель (диван Софт с оттоманкой, диван Бруклин с подъемной оттоманкой, диван Фернандо с оттоманкой), вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

29.06.2020 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ООО «М.П.» с предметом исполнения: наложение ареста, все ограничения и запреты, установленные для должника сохраняются.

Согласно апелляционному определению Нововятского районного суда г. Кирова от 02.07.2020 определение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 23.04.2020 изменено, приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Н. Е.В., Н. Т.А., Н. А.Е., Н. А.Е. к ООО «М.П.» о защите прав потребителей в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «М.П.» имущество в пределах суммы исковых требований 135 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 17.11.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО «М.П.» объединены в сводное исполнительное производство.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области В. Е.И. составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ООО «М.П.» об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества по акту ареста от <дата>, в ходе которой установлено отсутствие повреждений арестованного имущества, наличие табличек о том, что образцы не продаются, выявлены нашивки «<данные изъяты>» на подушках диванов. Указано, что при аресте имущества <дата> нашивки отсутствовали.

Согласно представленному истцом договору на предоставление выставочных образцов и оборудования от <дата>, заключенному между ООО «П.» и ООО «М.П.», ООО «П.» обязуется предоставить торговое оборудование и выставочные образцы для розничных магазинов ООО «М.П.» на безвозмездной основе, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>. Реализация выставочных образцов в обязательном порядке согласуется с ООО «П.».

<дата> ООО «П.» подписана инвентаризационная ведомость ТЦ «М.» по <адрес>.

Также ООО «П.» представлены товарные накладные на ткани, комплектующие изделия, а также накладная от <дата> по договору на предоставление выставочных образцов и оборудования от <дата> и план выпускаемой продукции на <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств и установленных обстоятельств, учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают принадлежность арестованной мебели ООО «П.», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Довод жалобы о том, что директором ООО «П.» представлены надлежащие документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из абз. 5.4.1 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. М.. Общие технические условия», каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно абз. 5.4.1.1 ГОСТа 16371-2014 изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку. Маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке.

В договоре на предоставление выставочных образцов и оборудования от <дата>, инвентаризационной ведомости от <дата> отсутствует информация, позволяющая идентифицировать имущество, а также какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать мебель. Указание наименования мебели, количества и цены недостаточно для ее идентификации. Истец не представил суду доказательств принадлежности ему конкретной мебели, в том числе не представлены товарно-транспортные накладные, чеки и квитанции на мебель.

Кроме того, как верно указал районный суд, судебным приставом-исполнителем описана мебель, на которой при аресте имущества <дата> не имелось каких-либо этикеток, свидетельствующих о ее принадлежности истцу, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе актами о наложении ареста от <дата> и совершения исполнительных действий от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы апеллянта, отсутствие индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяет индивидуализировать его как принадлежащее истцу.

Аргумент жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность спорного имущества ООО «М.П.», является несостоятельным, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что спорное имущество было описано в помещении должника ООО «М.П.»: <адрес>, при личном участии директора ООО «М.П.» П. Д.В., что позволило судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что имущество, находящееся в помещении, принадлежит именно должнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Определение14.07.2021