Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения в сумме 242 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец исполняла функции ликвидатора ГМУТП «Дары природы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данную работу истец не получала оплату. Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, истец была назначена ликвидатором предприятия, на основании чего приступила к выполнению обязанностей по ликвидации. В рамках ликвидации предприятия истцом было сделано следующее: уведомление о начале ликвидации; внесение изменений о ликвидации в ЕГРЮЛ; обеспечение публикации о ликвидации предприятия; уведомление работников предприятия о ликвидации; направление сведений в «Центр населения Георгиевского района»; направление кредиторам уведомления о предстоящей ликвидации; проведение инвентаризации имущества и обязательств, всех видов расчетов; составление промежуточного ликвидационного баланса; уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; увольнение сотрудников. Указанные в постановлении администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ мероприятия по ликвидации истцом исполнялись в соответствии с утвержденным планом. Стоимость услуг истец оценивает в 20 000 рублей в месяц. То обстоятельство, что именно ГМУТП «Дары природы» является надлежащим ответчиком, и что истец имеет право на компенсацию установлены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 выполняла полномочия по ликвидации ГМУТП «Дары природы» в рамках своих трудовых обязанностей. Суд первой инстанции необоснованно применил положения трудового законодательства, тогда как в данном случае подлежали применению нормы гражданского законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимала должность директора ГМУТП «Дары природы». Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцом суду были представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершала действия по ликвидации предприятия, однако в нарушение требований законодательства администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края договор на оказание услуг на управление делами предприятия с установлением размера вознаграждения с нею не был заключен. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО7просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» - ФИО8просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска и ФИО9 заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы».

Дополнительным соглашением №-де от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменены персональные данные работника на ФИО1

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий устанавливается кратной к величине тарифной ставки I разряда работников основной профессии по шкале, и корректируется в зависимости от коэффициента, учитывающего сложность управления, техническую оснащенность и объем производства по группам оплаты труда, что установлено п.п.11,12 Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий города Георгиевска, утвержденного Постановлением Главы города Георгиевска Ставропольского края от 16.02.2006 № 176 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Георгиевска Ставропольского края от 23.12.2015 № 1711. Оплата труда руководителя производится из средств муниципального унитарного предприятия (п.6 Положения). Расчет должностного оклада руководителя производится предприятием, согласовывается первым заместителем (заместителем) главы администрации, в ведении которого находится отрасль (сфера управления), утверждается главой администрации города (п.28 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края издано постановление № о ликвидации Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», срок ликвидации установлен до ДД.ММ.ГГГГ, образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО1, утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в стадии ликвидации, ликвидатором значится ФИО1, выписка из реестра № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края издано распоряжение №-лс, согласно которому расторгнут трудовой договор с ФИО1, она освобождена от занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Постановлено произвести полный расчет выплат в связи с увольнением ФИО1 за счет средств Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № назначен новый ликвидатор. Однако, в силу того, что по ходатайству ФИО1 определением Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были применены меры обеспечения иска в виде запрета смены единоличного органа муниципального унитарного предприятия, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю отказал в государственной регистрации назначения нового ликвидатора.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления направлены администрацией в регистрирующий орган.

Вместе с тем, зарегистрировать смену ликвидатора администрация ГМУТП «Дары природы» не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края было принято заявление ФИО1 о признании предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, возбужденному по заявлению ФИО1, Георгиевское муниципальное унитарное торговое предприятие «Дары природы» было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении ГМУТП «Дары природы» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО10, который на основании указанного решения подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о банкротстве предприятия и назначении его конкурсным управляющим. Записью о банкротстве в ЕГРЮЛ была прекращена запись о ликвидации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП «Дары природы», возбужденному по заявлению ФИО1, прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт подачи ФИО1 заявления о признании ГМУТП «Дары природы» банкротом как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения и назначения иного ликвидатора.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по выплате вознаграждения как ликвидатору ГМУТП «Дары природы» в размере 223300 рублей, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением установлен факт того, что ФИО1 заявление о признании предприятия ГМУТП «Дары природы» банкротом подано как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения и назначения иного ликвидатора. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих заключение между нею и ГМУТП «Дары природы» договора о выполнении обязанностей ликвидатора, равно как и не представлено письменных доказательств о начислении ей оплаты за выполненную работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом отмечает следующее.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать с ГМУТП «Дары природы» задолженность по выплате вознаграждения как ликвидатору указанного учреждения за период исполнения ею обязанностей ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации Общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Вместе с тем, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края делу № № по заявлению ФИО1 о признании ГМУТП «Дары природы» несостоятельным (банкротом) установлено, что заявление о признании указанного учреждения несостоятельным (банкротом) подано ФИО11 как неуполномоченным лицом, поскольку на дату подачи указанного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена с должности директора предприятия и ликвидатором должника назначено иное лицо. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «Об увольнении ФИО1», постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденной постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№».

Указанные обстоятельства, установленные Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании по настоящему гражданскому делу, поскольку ФИО1 является лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Таким образом, ФИО1 не являлась назначенным в установленном законом порядке ликвидатором ГМУТП «Дары природы», а потому не вправе требовать взыскания с указанного учреждения оплаты за работу ликвидатора, даже если фактически она ею выполнялась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о допросе свидетеля ФИО12 судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом установлены верно, а показания указанного свидетеля о фактическом выполнении истцом обязанностей ликвидатора правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: