Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» к Бегучеву Г.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бегучева Г.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тимофеева В.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантехкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Бегучеву Г.А., в котором просило взыскать денежные средства по договору займа от 11 октября 2018 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2018 года между Хаустовым О.В., именуемым в дальнейшем «заимодавец» с одной стороны и Бегучевым Г.А., именуемым в дальнейшем «заёмщик», с другой стороны заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа от 11 октября 2018 года заимодавец передаёт в собственность заёмщику, на условиях возвратности, денежные средства в размере 1000 000 рублей. В п. 2.2 договора займа от 11 октября 2018 года указано, что заёмщик обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа не позднее 11 января 2019 года. Пунктом 1.4 договора займа от 11 октября 2018 года предусмотрено, что в случае нарушением заемщиком п. 2.2 договора займа заимодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование суммой займа по ставке 3 (три) процента от суммы займа за каждый месяц начиная со дня заключения настоящего договора до даты фактического возврата суммы займа.

03 апреля 2019 года был заключен договор уступки права требования, по которому Хаустов О.В. уступает право требования исполнения обязательств должником Бегучевым Г.А., вытекающего из договора займа от 11 октября 2018 года, к новому кредитору ООО «Сантехкомплект», о чём Бегучев Г.А. был уведомлен 03 апреля 2019 года. Ответчик не возвратил денежные средства по указанному договору.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года с Бегучева Г.А. в пользу ООО «Сантехкомплект» взысканы денежные средства по договору займа от 11 октября 2018 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими женежными средствами по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб.

В апелляционной жалобе Бегучев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Полагает решение незаконным и необоснованным, так как не представлено доказательств наличия у Хаустова О.В. на момент заключения договора займа денежных средств. Суд не допросил свидетелей, не предоставил время для представления дополнительных доказательств, не выяснил вопроса о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года между Хайстовым О.В. и Бегучевым Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Хаустов О.В. передает Бегучеву Г.А. в собственность на условиях возвратности денежные средства в размере 1000000 руб. в срок до 11 января 2019 года. По условиям договора займа Хаустов О.В. передал Бегучеву Г.А. сумму займа до подписания настоящего договора. Получение денежных средств подтверждается подписью Бегучева Г.А. в указанном договоре (п. 2.1, 2.2 договора).

Договором займа от 11 октября 2018 года предусмотрено, что проценты за пользование заемщиком не уплачиваются, кроме случаев, указанных в п. 1. 4 договора (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 настоящего договора в случае нарушения заемщиком п. 2.2 договора, займодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование суммой займа по ставке 3% от суммы займа за каждый месяц, начиная со дня заключения настоящего договора до даты фактического возврата суммы займа, то есть в указанном случае положения п.1.3. договора в части отсутствия процентов за пользование займом, не применяются.

03 апреля 2019 года между Хаустовым О.В. (кредитором), ООО «Соната+» в лице директора Хаустова О.В. и ООО «Сантехкомплект» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1. настоящего договора должник Бегучев Г.А. имеет перед Хаустовым О.В. кредиторскую задолженность по договору займа б\н от 11 октября 2018 года в сумме 1000000 руб. - основной долг и долг по процентам в сумме 150 000 руб. по состоянию на 11 марта 2019 года. Согласно п. 1.2. договора уступки права требования ООО «Соната +» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Сантехкомплект» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-754/2019, а именно: основной долг в сумме 1798601 руб. 84 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 07 мая 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 604580 руб. 16 коп., с начислением пени с 07 марта 2019 года, с суммы 1798601 руб. 84 коп., по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 93 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34868 руб.

Стороны договорились об уступке права требования исполнения обязательств должником - Бегучевым Г.А., вытекающего из договора займа б\н от 11 октября 2018 года, от кредитора к новому кредитору в счет частичной оплаты долга ООО «Соната+» перед ООО Сантехкомплект» (п.1.3. договора уступки права требования). В результате подписания настоящего договора сумма долга ООО «Соната+» перед ООО «Сантехкомплект» уменьшается на сумму 1150000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Хаустовым О.В. и Бегучевым Г.А. заключен договор займа, денежные средства ответчик получил до подписания договора займа, что подтверждено его подписью в указанном договоре, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года между Хаустовым О.В. и Бегучевым Г.А. заключен договор займа по условиям которого ответчик по делу получил 1000000 руб., что подтверждено его подписью в указанном договоре, которая последним не оспаривалась. Подписывая собственноручно данный договор, которым предусмотрено, что денежные средства получены ответчиком до его подписания, Бегучев Г.А. не мог не понимать юридические последствия своих действий.

В обоснование возражений на иск Бегучев Г.А. ссылался на безденежность договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по ходатайству ответчика были приобщены копии решений арбитражных судов, где стороной (ответчиком) по делам выступал ИП Хаустов О.В. и ООО «Соната+».

06 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области утверждено мировое соглашение между ООО «Лига Групп» и ИП Хаустовым О.В. по условиям которого Хаустов О.В. обязуется выплатить в пользу общества 3500000 руб. и что источником оплаты будут выступать в т.ч. здание 332 кв.м в <адрес> земельный участок, находящийся по тому же адресу, а также другое имущество.

11 октября 2018 года между ООО «Лига Групп» в лице директора Бегучева Г.А. и ИП Хаустовым О.В. заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по указанному определению арбитражного суда по условиям которого денежные средства в размере 3500000 руб. не выплачены и до тех пор указанное здание и земельный участок от ИП Хаустова О.В. переходят к ООО «Лига Групп».

30 октября 2018 года ООО «Лига Групп» в лице Бегучева Г.А. продает на основании договора купли-продажи имущества № 2 Афанасьевой А.Г. нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 5 000 000 руб.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают безденежность договора займа от 11 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Ивлиев Д.В. пояснял суду о том, что между Хаустовым О.В. и ООО «Лига групп» было заключено мировое соглашение, Бегучев Г.А. должен был продать здание, чтобы отдать долг Хаустову О.В. Спор между физическими лицами был. Данная недвижимость была продана за меньшую стоимость, чем рассчитывалось. Бегучев Г.А. должен был продать недвижимость за 6 000 000 руб., а продал за 5 000 000 руб. (л.д. 99).

Представленные ответчиком решения арбитражных судов о взыскании денежных средств с ООО «Соната+» денежных средств в пользу других юридических лиц от 24 января 2019 года, 05 ноября 2019 года, 20 мая 2019 года также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, учитывая изложенные обстоятельства.

Представленный истцом договор займа от 11 октября 2018 года соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и содержит существенные условия, необходимые для договора займа, договор подписан ответчиком, что порождает у него обязанность по возврату оговоренных в договоре денежных сумм в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2019 года заключен между тремя лицами – Хаустовым О.В., ООО «Соната+» в лице директора Хаустова О.В. и ООО «Сантехкомплект» в лице директора Тимофеева В.В. Согласно данному договору он оплачен в виде уменьшения долга ООО «Соната+» перед ООО «Сантехкомплект» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года на сумму долга 1 150 000 руб.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Из представленных сведений ЕГРЮЛ Хаустов О.В. является директором и единственным учредителем ООО «Соната+». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу № А57-30445/2019 производство по данному делу, возбужденному по заявлению ООО «МодульДеньги» о признании должника – ООО «Соната+» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проверке действительности спорного договора займа с учетом новых доказательств оценены все представленные в материалы дела доказательства, правильно определены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и подлежащими определению, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи