Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) – Минвалеевой Марины Сергеевны;

представителя третьего лица – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «РОСБАНК» - Кулагиной Ольги Андреевны;

ответчика Ушенкина Олега Викторовича -

на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации принадлежащей Шарафутдинову Радику Рашатовичу квартиры, расположенной по адресу: , - состоявшиеся 11 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности торгов и признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 марта 2020 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , - заключённый 17 марта 2020 года между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гростал» и Ушенкиным О. В.

Прекратить право собственности Ушенкина О. В. на квартиру, расположенную по адресу: .

Признать право собственности Шарафутдинова Р. Р. на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ООО «Гростал» в пользу Шарафутдинова Р. Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в пользу Шарафутдинова Р. Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Ушенкина О. В. в пользу Шарафутдинова Р. Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца и его представителя Семенщикова С. А., представителя ответчика Ушенкина О. В. – Царёву Е. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р. Р. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области и ООО «Гростал» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В обоснование иска указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2 - 484/2019 был расторгнут кредитный договор .... от 20 мая 2013 года, заключённый между истцом и ПАО «РОСБАНК»; с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615 014 рублей 09 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - . О принятом решении и о том, что квартира продана с публичных торгов, истец, по его утверждению, узнал лишь в феврале 2020 года. Он полагал, что процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, была нарушена. В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что извещение о проведении торгов по сниженной на 15% цене было ненадлежащим, это выразилось в отсутствии полных и достоверных сведений о реквизитах для оплаты задатка, что исключило возможность участия в них большего числа потенциальных покупателей и нарушило право истца на продажу квартиры по наиболее высокой цене. Истец полагал, что торги проведены на ненадлежащей торговой площадке, не входящей в перечень, утверждённый Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р и от 12 июля 2018 года ....-р. Обязанность проведения торгов на таких площадках установлена пунктами 4.4.6 государственного контракта ....А от 19 декабря 2019 года, заключённого между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области и организатором торгов. Торги на электронной площадке Госторгионлайн (https://gostorgionline.ru) являются менее привлекательными для потенциальных участников, поскольку на ней предусмотрена выплата вознаграждения оператору в размере 3% от начальной продажной цены имущества выставленного на торги, что составляет в данном случае 46 926 рублей, и существенно превышает предельный размер платы на торговой площадке, входящей в утверждённый Правительством перечень. Истец полагал, что Ушенкин О. В. стал победителем торгов в результате сговора с другим его участником и при этом нарушил требование о размере шага, предложив его в меньшей сумме, чем было положено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Семенщиков С. А. требования поддержали.

Представитель ответчика Ушенкинка О. В. – Ахметшин Р. Р. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. ООО «Гростал» и ПАО «РОСБАНК» направили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения требований истца

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области выражается несогласие с принятым решением, содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Автор жалобы отмечает, что ссылка истца на нарушение установленных нормативными актами Правительства обязательных требований к электронной торговой площадке является необоснованной, поскольку в этих актах речь идёт о торговых площадках, используемых при проведении аукционов для государственных закупок и для продажи государственного имущества.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в своей апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения и вынесении нового об отказе в иске, указывая со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы на противоречие довода истца и вывода суда о допущенном организатором торгов нарушении при выборе электронной торговой площадки, поскольку в настоящее время перечень таких площадок для проведения торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве является неограниченным, а перечисленные в распоряжениях Правительства торговые площадки обязательны к использованию при проведении аукционов с целью закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, в остальных случаях этот перечень носит рекомендательный характер. Автор жалобы критикует ссылку истца на судебную практику, отмечая, что приведённый им вывод кассационной инстанции вырван из контекста. Апеллянт обращает внимание на содержание государственного контракта, заключённого с организатором торгов, из которого следует, что последнему не вменена обязанность привлекать для торгов рекомендованные Правительством организации, и указывает на отсутствие со стороны истца обоснования того, каким образом выбор торговой площадки повлиял на результат торгов, и в чём состоит нарушение прав истца таким выбором. Критикуя вывод суда о несоответствии сделанного участником и последующим победителем торгов размера шага в 1% от начальной продажной цены имущества, апеллянт обращает внимание на то, что эта разница составила менее 1 рубля, а именно – 88 копеек, поэтому не может быть расценена как существенное нарушение порядка проведения торгов, признание которых недействительными повлечёт за собой гораздо более значительные неблагоприятные последствия для их организаторов и участников. Автор жалобы считает недоказанным факт наличия сговора между участниками торгов и их организатором, поскольку необходимые действия для того, чтобы торги были признаны состоявшимися, были совершены, шаг Ушенкиным О. В. сделан, а отказ другого участника сделать шаг на повышение является его правом. Податель жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку ранее он уже обращался в суд с требованием о признании торгов недействительными, но по иным основаниям, и в удовлетворении иска ему было отказано. Апеллянт расценивает поведение истца как направленное на затягивание процесса реализации заложенного имущества. В жалобе обращено внимание на нарушение судом требований материального права, выразившееся в фактическом отказе применить последствия недействительности сделки, заключённой на торгах, в виде восстановления записи об обременении квартиры истца залогом в пользу банка.

Ушенкин О. В. в поданной им жалобе просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в иске, повторяя приведённые выше доводы других жалоб относительно правомерности выбора торговой площадки и отсутствии сговора между участниками торгов и их организатором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу своего доверителя поддержал и согласился с доводами жалоб, поданных другим ответчиком и третьим лицом.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалоб сторон.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

По делу установлено, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2 - 484/2019 был расторгнут кредитный договор .... от 20 мая 2013 года, заключённый между истцом, Шарафутдиновой А. И. и ПАО «РОСБАНК»; с заёмщиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615 014 рублей 09 копеек; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга, в размере 596 213 рублей 58 копеек с учетом её погашения по ставке 12,1 % годовых, начиная с 3 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 1 840 252 рублей 80 копеек.

10 октября 2019 года судебным приставом Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Нижнекамскому району Симакаевой Т. В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия которого согласно содержанию самого документа была направлена, в том числе, и должнику – истцу по настоящему делу.

27 декабря 2019 года судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с получением от специализированной организации извещения, в соответствии с которым оно не было реализовано в месячный срок. Этим постановлением цена спорной квартиры установлена в размере 1 564 214 рублей 88 копеек.

Извещение .... было опубликовано организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 29 февраля 2020 года (открытый аукцион, лот № 8), торги назначены на 11 марта 2020 года. Извещение о проведении торгов также было опубликовано в периодическом издании - в газете «Республика Татарстан» от 29 февраля 2020 года № 30. Указанное издание является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На участие в торгах было подано две заявки, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования к обеспечению конкуренции.

Торги, назначенные на 11 марта 2020 года, признаны состоявшимися, победителем торгов стал Ушенкин О. В., с которым организатором торгов был заключён оспариваемый договор купли-продажи от 17 марта 2020 года. В день подписания договора покупателем на расчётный счёт ОСП № 2 по Нижнекамскому району платёжным поручением .... в счёт оплаты покупной цены жилого помещения были перечислены денежные средства.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении его аналогичного иска, заявленного по иным основаниям.

Обращаясь в суд повторно с требованиями о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, истец ссылался на то, что допущенные при проведении торгов нарушения выразились в неверном выборе торгующей организации, несоблюдении размера шага, который должны были сделать участники торгов, наличии сговора между ними и организатором торгов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился со всеми доводами истца, пришёл к выводу об их доказанности и к выводу о том, что допущенные нарушения были существенными, повлияли на результат торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку объективных и допустимых доказательств того, что организатор торгов допустил существенные нарушения при их подготовке и проведении, которые повлияли на результат торгов, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что выбранная организатором электронная торговая площадка не отвечает установленным Правительством Российской Федерации критериям и не включена в соответствующий перечень торгующих организаций, не состоятелен.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» был утверждён перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 1447-р в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был утверждён перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Из наименования и содержания приведённых распоряжений следует, что обязательный характер они имеют только для организаторов торгов по продаже государственного или муниципального имущества и при проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Прямого указания на императивный характер этих нормативных актов при выборе торговой площадки с целью проведения торгов по продаже заложенного, арестованного имущества в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит. Из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое имеется на листах дела 91 – 93 в томе 1 и на которое ссылался суд в своём решении, как раз и следует, что с 1 января 2020 года территориальным органам Росимущества рекомендовано привлекать электронные торговые площадки, утверждённые распоряжением Правительства Российской Федерации № 1447-р, то есть это распоряжение имеет лишь рекомендательный характер, поэтому вывод суда о нарушении требований закона при выборе торговой площадки противоречит самому закону. Кроме того, пунктом 4.4.6.1 Государственного контракта № 12/19-2А, заключённого между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области и ООО «Гростал», на основании которого последний действовал при организации торгов для реализации спорного имущества, на организатора возложена лишь обязанность провести электронные торги на электронной площадке, без прямого указания на условия её выбора. Следовательно, говорить в данном случае о неправомерном выборе ООО «Гростал» электронной торговой площадки, не входящей в перечни, утверждённые Правительством, оснований не имеется. Тем более, что истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между выбранной площадкой и результатом торгов, влияния этого факта на формирование итоговой продажной цены заложенного имущества, факта ограничения конкуренции.

Вывод суда о существенном характере нарушения, выразившегося в том, что победитель торгов сделал шаг на повышение на 88 копеек меньше, чем следовало, нельзя признать обоснованным, поскольку такая незначительная разница при отсутствии шагов другого участника и возможности без особых сложностей устранить допущенное нарушение не может расцениваться как имеющая существенный характер и по смыслу приведённых выше положений закона, разъяснений высшей судебной инстанции не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Вывод суда о наличии сговора между участниками торгов, а также их организатором, основанный на том, что шаг на повышение цены был сделан только Ушенкиным О. В., а второй участник своим правом на увеличение цены реализуемого имущества не воспользовался, не состоятелен, поскольку никакими объективными и допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждён, довод об этом, приведённый в исковом заявлении и поддержанный истцом впоследствии в ходе судебного разбирательства, является его голословным утверждением.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции как постановленное при недоказанности установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шарафутдинова Радика Рашатовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гростал», Ушенкину Олегу Викторовичу о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение17.06.2022