Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее – ОМВД России по Вологодскому району) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года истец проходил службу в ОМВД России по Вологодскому району в должности инспектора дорожно-патрульной ОМВД России по Вологодскому району. Приказом начальника ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 24 февраля 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования, в неосуществлении в соответствии с поставленными задачами действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, непривлечения лиц, допустивших административные правонарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем решением начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) от 31 марта 2022 года в приказ от 24 февраля 2022 года внесены изменения, дисциплинарное наказание в виде выговора заменено на замечание.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника ОМВД России по Вологодскому району от 24 февраля 2022 года, в виде выговора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Вологодскому району отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что время перемещения на другой маршрут патрулирования не может входить во время, отведенное для отдыха, в течение которого сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей. Обращает внимание, что допущенные им нарушения были вызваны служебной необходимостью и выполнением неотложного задания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Проведение служебных проверок проводится на основании в том числе утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

В силу пунктов 13, 15, 16 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года на имя заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от командира ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. поступил рапорт, в ОМВД России по Вологодскому району на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от 11 февраля 2022 года было инициировано проведение служебной проверки в том числе в отношении ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что 09 февраля 2022 года был выявлен факт отклонения от служебного задания наряда ДПС ОМВД России по Вологодскому району, который нес службу на автодороге , автодорога с 19 часов 00 минут 08 февраля 2022 года до 07 часов 00 минут 09 февраля 2022 года, а именно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 03 минут наряд ДПС передвигался по а/д , хотя согласно утвержденному служебному заданию наряд ДПС должен нести службу с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут на автодороге «...».

Состав наряда: старший наряда ОМВД России по Вологодскому району ФИО1, ОМВД России по Вологодскому району Б.М.С. и патрульный автомобиль «...» государственный регистрационный знак ....

В ходе просмотра записи видеорегистратора данного патрульного автомобиля выявлено, что наряд ДПС после приема пищи и отдыха в кафе около (согласно служебного задания время для отдыха и приема пищи с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут), в 01 час 59 минут выезжает с территории стоянки около кафе, включает без необходимости специальные световые сигналы и двигается по а/д в сторону .

Необходимость использования специальных световых сигналов на патрульном автомобиле в указанный период времени отсутствовала, так как никаких мер к преследованию либо остановке какого-либо транспортного средства наряд ДПС не предпринимал, а перемещался от места приема пищи и отдыха на маршрут патрулирования. После того, как наряд ДПС съехал с а/д и продолжил движение по автодороге «...», специальные световые сигналы на патрульном автомобиле были выключены, и наряд ДПС продолжил движение дальше по автодороге «...» до а/д с выключенными специальными световыми сигналами.

Ни одно транспортное средство за указанный период времени остановлено не было. У всех транспортных средств (3 грузовых автомобиля), которые двигались впереди в попутном направлении, световые приборы работали в установленном режиме. Ни одного транспортного средства с негорящими задними габаритными огнями либо без включенного ближнего света фар в указанный период времени не двигалось.

Во время движения водитель патрульного автомобиля ФИО1 неоднократно нарушает Правила дорожного движения (далее ПДД):

- неоднократно выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя попутно двигающиеся транспортные средства, в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и пересечением сплошной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, в одном случае при завершении маневра обгона, а в другом случае при начале и завершении маневра обгона: в 02 часа 01 минуту 18 секунд на 445 км + 800 м а/д , в 02 часа 01 минуту 38 секунд на 446 км + 250 м а/д , в 02 часа 03 минуты на 0 км + 300 м автодороги «...» в нарушение пункта 9.4 ПДД вне населенного пункта на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, двигается по левой полосе дороги при свободной правой.

Отметки, поставленные в служебном задании в указанный период времени, не соответствуют действительности (в служебном задании указано, что с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут обследование автодороги «...», однако в действительности на автодорогу «...» наряд ДПС прибыл в 02 часа 03 минуты).

В объяснении от 11 февраля 2022 года ФИО1 пояснил, что 09 февраля 2022 года около 01 часа 02 минут ушли на обед, уведомив дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району, около 01 часа 57 минут вышли с обеда, во время передвижения на автодорогу «...» отступал от требований ПДД с включенными специальными световыми сигналами, на автодорогу «...» прибыли в 02 часа 03 минуты.

Инспектор ДПС Б.М.С. дал аналогичные объяснения.

В отношении инспектора ДПС ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении: протокол по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, учтена положительная характеристика по месту несения службы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в ходе проверки не установлено.

По результатам служебной проверки, утвержденной 21 февраля 2022 года, приказом начальника ОМВД России по Вологодскому району № 60 от 24 февраля 2022 года ФИО3 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, части 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-Ф3, подпункта 5.1 пункта 5, подпункта 87.1 пункта 87, пункта 93.5, подпунктов «г», «д» пункта 152.6 Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 03 декабря 2020 года № 840дсп, пунктов 11, 12, 20 должностного регламента ОМВД России по Вологодскому району, утвержденного командиром ОМВД России по Вологодскому району майором полиции К.А.Г., выразившееся в неосуществлении надлежащего руководства и организации деятельности наряда, а также в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования, использовании без необходимости специальных световых и звуковых сигналов, а также в неоднократном нарушении правил дорожного движения при управлении служебным автомобилем, допущении совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наносящих ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел.

15 марта 2022 года в УГИБДД УМВД России по Вологодской области из УМВД России по Вологодской области поступило обращение ФИО1, в котором последний просил отменить ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и прекратить производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на управление служебным автомобилем с отступлениями от требований ПДД в связи со служебной необходимостью, предвзятое отношение к нему со стороны руководства ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

По фактам, изложенным в рапорте ФИО1, проведена служебная проверка, в ходе которой исследованы обстоятельства, изучены записи служебных видеорегистраторов, заключение и материалы указанной выше служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Вологодской области 31 марта 2022 года, выявленные в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины, совершение административных правонарушений подтверждены, информация о предвзятом отношении руководства ОМВД России по Вологодской области к истцу не нашла своего подтверждения, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисциплинарное взыскание «выговор» заменить на дисциплинарное взыскание «замечание».

В связи с чем приказом начальника ОМВД России по Вологодской области ФИО3 № 147 от 07 апреля 2022 года в пункт 1 приказа ОМВД России по Вологодскому району № 60 от 24 февраля 2022 года внесены изменения, заменено слово «выговор» на слово «замечание».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Б.М.С., видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, просмотренную в судебном заседании, установив время выезда с места приема пищи в кафе д. 01 час 59 минут, время прибытия к месту несения службы согласно служебному заданию на автодорогу «...» в 02 часа 03 минуты, пришел к выводу, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отступлении от служебного задания, нашел подтверждение. Исходя из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, суд сделал вывод о том, что работодателем правомерно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом доводы истца о том, что работодателем не учтено время для перемещения наряда с места приема пищи и до места несения службы (9 км), судом отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление дополнительного времени, которое сотрудник затрачивает на перемещение к месту отдыха и приема пищи и обратно к месту несения службы.

Ссылка истца на то, что проверка носила поверхностный либо неполный характер, судом во внимание не принята, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одновременно учитывается, что истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 24 февраля 2022 года, в виде выговора, вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском 07 апреля 2022 года работодателем в данный приказ внесены изменения о замене дисциплинарного взыскания на «замечание».

Вопреки доводам жалобы достаточных и допустимых доказательств выполнения неотложного задания, наличия служебной необходимости в отступлении от служебного задания ФИО1 не представлено. Ссылка истца на показания З.А.А., который был допрошен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который пояснил, что он сообщил ФИО1 о нахождении на проезжей части автодороги пешехода, создававшего помеху для движения транспортных средств, во внимание не принимается, поскольку о поступившем от данного гражданина сообщении ФИО1 дежурному ОМВД России по Вологодской области не докладывал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. В объяснениях, данных 11 февраля 2022 года в рамках служебной проверки, истец и инспектор ДПС Б.М.С. данные обстоятельства не излагали. Материалами проверки, проведенной УМВД России по Вологодской области по обращению истца, факт обращения гражданина к наряду ДПС, объективно не подтвержден.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.