Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Быкову Алексею Владимировичу, Быковой Марине Анатольевне, Будаеву Александру об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Миловановой А.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями ссылаясь на то, что 25 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Панцовой А.Б. был заключен кредитный договор № 1294590243, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей под 21,2% годовых на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки MERCEDES модель GL 350 BLUETEC 4MATIC, год 2014, (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства была определена в 3 200 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем у последней образовалась задолженность. Сотрудниками Банка было установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки MERCEDES модель GL 350 BLUETEC 4MATIC, год 2014, (VIN) № в настоящее время является Быков А.В.

В этой связи Банк просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога, указанное выше транспортное средство, находящееся в собственности у Быкова А.В., путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 1 605 782, 24 рубля; взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Начальную продажную стоимость Банк просил определить в соответствии с п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита, применив к ней дисконт 49.82%.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Быкова М.А. и Будаев А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли – продажи, а не регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а последующий переход права собственности на такой объект не прекращает залог. В этой связи полагает, что Банк сохраняет право удовлетворения требований по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2017 между ООО «ПРИМА АВТО» и Панцовой А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ИЛ/122 – автомобиля марки MERCEDES модель GL 350 BLUETEC 4MATIC, год 2014, (VIN) №, ПТС №. Стоимость транспортного средства договором была определена в 4 000 000 рублей. Также условиями договора было предусмотрено, что первоначальный взнос 800 000 рублей покупатель вносит в кассу наличными, сумма в размере 3 200 000 рублей зачисляется на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, полученных покупателем в ПАО «Совкомбанк». 25 июля 2017 года оформлена квитанция ООО «Прима авто» к приходному кассовому ордеру № ИЛ/122 о принятии от Панцовой А.Б. 800 000 рублей и в этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

25 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Панцовой А.Б. был заключен кредитный договор № 1294590243, по условиям которого заемщику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей под 21.2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость данного транспортного средства сторонами была определена в 3 200 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 27 июля 2017 года. Залогодержателем является Банк.

Данными, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, подтверждается, что ПТС № в отношении спорного автомобиля впервые выдан 1 августа 2017 года на имя Рубцова Р.М.; 8 ноября 2017 года собственником данного транспортного средства зарегистрирован Быков А.В.; 5 июля 2020 года между Быковым А.В. и Быковой М.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 240 000 рублей; 13 июля 2020 года Быкова М.А. зарегистрирована в качестве собственника спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Быкова М.А., представила оригинал договора купли-продажи от 7 августа 2020 года, согласно которому Быкова М.А. и Будаев Александр (в договоре - Budaew Aleksander) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства за 240 000 рублей.

Судом также установлено, что 23 октября 2018 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72926/18 Панцова А.Б. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2019 года требования ПАО «Совкомбанк» в размере 3 642 393, 58 рублей (по кредитному договору № 1294590243 от 25.07.2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования Банка о включении в реестр задолженности обеспеченной залогом – транспортным средством были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия у должника залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-72926/18 процедура реализации имущества в отношении Панцовой А.Б., являющейся заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 25 июля 2017 года, завершена, последняя освобождена от исполнения денежных обязательств.

Разрешая заявленные Банком требования и отказывая в их удовлетворении, суд, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что обязательства Панцовой А.Б. перед ПАО «Совкомбанк», вытекающие из кредитного договора № 1294590243 от 25 июля 2017 года, прекратились с момента принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, то есть с 13 июня 2019 года, и как следствие прекратились обязательства Панцовой А.Б. как залогодателя.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Однако институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Панцовой А.Б. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», прекращается.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, совокупность приведенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяют придти к выводу о том, что обязательства Панцовой А.Б. перед ПАО «Совкомбанк», вытекающие из кредитного договора № 1294590243 от 25 июля 2017 года, прекратились с момента принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, то есть с 13 июня 2019 года, а соответственно прекратились обязательства Панцовой А.Б. как залогодателя.

С настоящим иском Банк обратился в суд 9 июня 2020 года, то есть уже после прекращения залогового обязательства Панцовой А.Б.

При этом ссылки Банка в апелляционной жалобе на наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках настоящего дела не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: