Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о:

признании за ФИО1 права пользования жилым помещением – квартирой <.......> дома <.......> по <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российский о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......>. истцу с составом семьи четыре человека на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч <.......> была предоставлена квартира № <.......> в доме № <.......><.......> (в настоящее время – <.......>). С 1994 года в указанной квартире зарегистрированы истец и члены его семьи. В 2020 году ФИО1 принял решение оформить право пользования указанной квартирой. Ответчик не имеет возможности оформить договор приватизации или договор социального найма в связи с отсутствием процедуры передачи жилья.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Центррегионжилье»).

Также ввиду изменения организационно-правовой формы суд заменил Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации, ФГКУ «Центррегионжилье», представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что судом не учтен факт того, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020г. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, вынесено в отношении другого объекта недвижимости. Считает, что индивидуальная карточка учета зданий является внутренним документов и не имеет юридической силы, поскольку представленная в суд копия не содержит подписей должностных лиц и печати. Указывает, что утверждение о том, что квартира № <.......> по адресу: <.......> находится в доме с кадастровым номером <.......> не соответствует действительности, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации, ФГКУ «Центррегионжилье», представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, доказательств возникновения у истца и члена его семьи ФИО3 (третьего лица по настоящему делу) права пользования квартирой <.......> дома <.......> по <.......> не имеется. Вступившим в законную силу решением суда с участием в том числе ФИО1 и ФИО3 установлено, что они занимают помещение №<.......>, расположенное в доме №<.......> по <.......>, которое является нежилым помещением – медпунктом.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019г., которое имеет преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 и ФИО3, занимают помещение №<.......>, расположенное в доме <.......> по <.......>, которое является нежилым помещением- медпунктом. Поскольку данное помещение является нежилым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО3, права собственности на данный объект в порядке приватизации указанным решением было отказано. Было отказано также в удовлетворении иска о признании здания <.......> многоквартирным домом, о присвоении квартире общей площадью <.......> кв.м. порядкового номера <.......>.

ФИО1, заявляя требования о признании права пользования квартирой <.......> в доме <.......> по <.......>, ссылается на те же обстоятельства, на которые указывал ранее при подаче иска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <.......> в доме <.......> по <.......>. Однако, доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном законом порядке именно квартиры <.......> в доме <.......> по <.......>, приобретение права пользования указанным объектом недвижимости, проживание в нем, суду не было предоставлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии