Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.

Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.07.19г. по вине водителя ТС ВАЗ 2107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Lexus GS 250, получил повреждения.

19.07.19г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

23.07.19 г.повреждённое ТС Lexus GS 250 предоставлено для осмотра, составлен акт. РСА, присвоив событию № <***>, случай страховым не признал, компенсационную выплату не произвёл, сославшись на несоответствие транспортного средства указанного в полисе и базе РСА. 27.08.19г. в адрес РСА, была подана досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, произвести компенсационную выплату. РСА, рассмотрев претензию, ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 7 000 руб. расходы на досудебную оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, неустойку.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 290 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Ссылается на то, что из документов, предоставленных истцом, усматривается, что по условиям договора ОСАГО, выданного СК «Ангара» застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного ТС, нежели того, которым был причинен вред. При этом, внесение изменений в полис ОСАГО допускается только уполномоченным на то лицом.

Ответчик обоснованно отказал в компенсационной выплате, в связи с чем, с позиции апеллянта, имеются основания для кардинального снижения штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя РСА по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на

основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в связи произошедшем 11.07.19г. по вине водителя ТС ВАЗ 2107ДТП,19.07.19 истцом в соответствии с требованиями страховой компании, было подано заявление о наступлении страхового случая.

23.07.19г. повреждённое ТС Lexus GS 250 г.р.номер <***> предоставлено для осмотра, составлен акт.

РСА присвоив событию № <***> случай страховым не признал, страховую выплату не произвёл, сославшись на несоответствие транспортного средства, указанного в полисе и базе РСА.

Судом также установлено, что страховой полис <***> выдан 19.07.18г., срок страхования с 00:00 20.07.18г. по 24:00 19.07.19г., оплачена страховая премия в размере 3 623,84 руб., что подтверждается квитанцией № <***> серия А.

В базе ГИБДД под данным VIN <***> и государственным регистрационным номером <***> идентифицируется ТС ВАЗ 2107.На сайте РСА, так же, идентификация соответствует, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, серия, номер водительского удостоверения допущенного к управлению водителя.

27.08.19г. в адрес РСА, была подана досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещении. РСА, рассмотрев претензию, ответил отказом.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 927,942,432 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страхователь выполнил перед страховщиком все обязательства, несоответствие марки ТС в реестре РСА является технической ошибкой, допущенной не по вине страхователя и поскольку факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, но выплата не проводилась, суд взыскал штраф в размере 200 000 руб. и неустойку 400000 руб., снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ ее размер с 400 000 руб. до 290 000 руб.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы о том, что из документов, предоставленных истцом, усматривается, что по условиям договора ОСАГО, выданного СК «Ангара» застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного ТС, нежели того, которым был причинен вред, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что несоответствие марки ТС в реестре РСА является ошибкой, допущенной не по вине страхователя.

Факт наличия технической описки, по существу ответчиком не оспаривается. Напротив, в своей апелляционной жалобе РСА ссылается на возможность имеющейся технической описки.

Доводы РСА о том, что данное обстоятельство является основанием к снижению штрафных санкций, являются неубедительными, поскольку при заключении договора ОСАГО <***> от 19.07.18г. страховой компании были предоставлены все необходимые документы, страхователь выполнил перед страховщиком все обязательства и вины истца в указанной технической описке не имеется. РСА, располагая всеми необходимыми документами, не был лишен возможности в досудебном порядке установить наличие технической описки и произвести компенсационную выплату.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки

соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 20.03.2020г.