Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 июля 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон ... space gray imei №... стоимостью 88 870 руб., а также сопутствующие товары: РГС комплекс стоимостью 14 529 руб., клип-кейс стоимостью 1078 руб., услуга БИ «Близкие люди» стоимостью 300 руб., защитное стекло стоимостью 2 158 руб. В процессе эксплуатации спорного смартфона в нем выявились следующие недостатки: зависает операционная система, аппарат сильно нагревается, динамики при разговоре с собеседником «хрипят». 7 августа 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию. На данную претензию ответчик предложил передать ответчику смартфон для проверки его качества. 27 сентября 2020 г. истец передала ответчику спорный смартфон для проверки его качества. 6 декабря 2020 г. ответчик возвратил истцу спорный смартфон, выдав также акт выполненных работ №... от 19 октября 2020 г., согласно которому ответчиком был произведен сброс пользовательских настроек, заявленные истцом дефекты ответчиком не подтверждены. Между тем, в ходе дальнейшего использования спорного смартфона указанные дефекты проявились вновь, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для проверки качества смартфона. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ИП Ж.В.Ю., в спорном смартфоне имеются недостатки в виде неисправного слухового динамика и полифонического (музыкального) динамика, которые носят производственный характер, эксплуатационных следов нарушения не выявлено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 88 870 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 августа 2020 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере из расчета 888,70 руб. в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение почтовых расходов - 156,60 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 19 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.Н.А. к ООО «Сеть Связной», удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона ..., imei (серийный номер) №..., заключенный 25 июля 2020 г. между М.Н.А. и ООО «Сеть Связной», расторгнут, на М.Н.А. возложена обязанность по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить спорный смартфон в полной комплектации; с ООО «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 88 870 руб., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 17 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости смартфона за период с 24 августа 2020 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг - 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 156,60 руб., штраф в размере 93 513,30 руб. В решении указано на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88 870 руб. в исполнение не приводить. Также данным решением суда с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 877,40 руб. (л.д. 91-104).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и возмещении истцу за счет ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф более, чем в два раза превышают стоимость спорного смартфона, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, а несение истцом расходов по проведению досудебной экспертизы не было обязательным, поскольку законом не предусмотрена обязательная проверка потребителем качества товара до обращения в суд, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 117-119).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.Н.А. к ООО «Сеть Связной», руководствуясь положениями статей 333, 421, 454, 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушения установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, а потому в остальной части обжалуемое решение предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи названного 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае такой баланс интересов сторон судом, по мнению судебной коллегии, не установлен.

Общее правило пункта 1 статьи 394 ГК РФ исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 ГК РФ, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.Н.А. к ООО «Сеть Связной» в части взыскания неустойки, суд, признав данные требования обоснованными, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. неустойки за заявленный ею период продолжительностью 368 дней, с учетом соответствующего мотивированного ходатайства ООО «Сеть Связной» уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ООО «Сеть Связной» обязательств с 100 000 руб. до 80 000 руб.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 ГК РФ, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ООО «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. неустойка в размере 80 000 руб. нарушению ООО «Сеть Связной» обязательств, действительному ущербу, причиненному ООО «Сеть Связной» М.Н.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств с учетом объема нарушенного обязательства, продолжительности периода нарушения обязательств.

С учетом объема нарушенного обязательства взысканная с ООО «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. неустойка за период с 24 августа 2020 г. по 2 сентября 2021 г. (368 дней) в размере 80 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые М.Н.А. могла бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед ней по спорному договору купли-продажи, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

При неустойке в размере 80 000 руб. с учетом взысканного с ООО «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 93 513,30 руб. общий размер примененных к ООО «Сеть Связной» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 173 513,30 руб., что значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в случае их расчета за спорный период нарушения ООО «Сеть Связной» обязательств в отношение М.Н.А. (4 327,83 руб.), и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ООО «Сеть Связной» о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, учитывая мотивированное ходатайство ООО «Сеть Связной» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, период просрочки исполнения ООО «Сеть Связной» обязательств, объем нарушенного обязательства (88 870 руб.), отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для М.Н.А. каких-либо негативных последствий неисполнением ООО «Сеть Связной» обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной с ООО «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ООО «Сеть Связной» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составит 59 935 руб. (88 870 руб. (стоимость смартфона) + 30 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета, с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 877,40 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение истцом расходов по досудебной экспертизе не было обязательным, поскольку законом не предусмотрена обязательная проверка потребителем качества товара до обращения в суд, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец для установления причин неисправности спорного смартфона обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой в спорном смартфоне имеется заводской брак, то есть недостаток возник до передачи потребителю товара. Действия истца по установлению причин неисправности смартфона являются обоснованными, в связи с чем соответствующие расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно отнесены судом на ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу М.Н.А. неустойки, штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»: в пользу М.Н.А. – неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 59935 руб., в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 3877,40 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Справка: судья Должикова О.А.