Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в лице представителя ФИО1, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять, а ФИО2 передать некачественный товар - смартфон Samsung Galaxy S10+ 128/Gb Гранат, модель SM-.G975F/DS imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 47 840 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4 276 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.01.2022 года по 19.01.2022 года в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 04.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 579, 84 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1740 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что 31.10.2019г. она заключила с ООО «ДНС-Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S10+ 128Gb Гранат, модель SM№ imei: №, стоимостью 47 840 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № № от 05.11.2019г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Проценты за пользование кредитом составили 4 276 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В связи с чем, 17.12.2021г. истец обратилась к импортеру «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 24.12.2021г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 13.01.2022г.

17.01.2022 г. истец обратилась к импортеру «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 19.01.2022г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 11.02.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 47 840 руб., проценты по кредиту в размере - 4 276 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 14.01.2022г. по 19.01.2022г.: 6 дн. по 478, 40 руб. в день в сумме 2 870, 40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 30.01.2022г. по 24.03.2022г.: 54 дн. по 478,40 руб. в день в сумме 25 833, 60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 04.01.2022 г. по 24.03.2022г.: 80 дн. по 478,40 руб. в день в сумме 38 272 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 579, 84 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что истец направил в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от него. ООО «ЮрМедиа» направило претензию с установлением наложенного платежа. При этом, потребитель якобы оплатил ООО «Юрмедиа» расходы по отправлению претензии в размере 800 руб. Претензия о возврате денежных средств также не была получена ООО «СЭРК» по причине того, что была отправлена с установлением наложенного платежа. Наложенный платеж предполагает оплату при получении. Непонятно, каким образом должна быть произведена оплата курьеру от юридического лица (ООО «СЭРК»), с которым транспортная компания не заключала договор. Все платежи, совершаемые ООО «СЭРК», должны быть предварительно одобрены руководством. Совершение сделок с использованием наличных денежных средств невозможно. Считает, что у потребителя не было законных оснований направлять иск с установлением наложенного платежа, так как законом (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение убытков, понесенных лицом, право которого нарушено. До принятия претензии от потребителя невозможно установить нарушено ли право потребителя, обоснована ли претензия. Действия ФИО2 и/или его представителей (ООО «Юрмедиа») имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом). Считает, что начисление неустойки и штрафа является неправомерным. ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не отказывал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка. Требование о возврате денежных средств является заявленным преждевременно. Ответчик готов принять спорный товар и провести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Возражала против взыскания неустойки, так как она подлежит начислению в случае, если ответчик не удовлетворил законное требование потребителя. Однако, в данном случае, ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору, так как обязанность по возмещению процентов возложена на продавца, ответчик по отношению к истцу продавцом не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (по доверенности) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2019г. ФИО2 приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S10+ 128Gb Гранат, модель № imei: №, стоимостью 47 840 руб.

В связи с чем, 17.12.2021г. истец обратилась к импортеру товара - «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Данная претензия, согласно распечатке с сайта курьерской службы «Сдек», ответчиком получено не было, по причине отказа от получения 24.12.2021г.

17.01.2022г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанная претензия, согласно распечатке с сайта курьерской службы «Сдек», ответчиком получено не было, по причине отказа от получения 19.01.2022г.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению №№ от 11.02.2022г., в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S10+ № 128GB Гранат, IMEI:№, № путем замены комплектующих (системная плата) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 34 900 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наличие в товаре существенного и неустранимого производственного недостатка или же наличие существенного недостатка, который не был устранен в течение 20 дней.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «Сервис Групп» 11.02.2022г., оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в рамках настоящего спора не заявлялось.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от 31.10.2019г.

Принимая во внимание, что в течение установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока требования истца о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 47 840 руб.

При этом, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора № №, в размере 4 276 руб.

Также, с учетом положений части первой ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения от исполнения требований об устранении недостатков товара, возврате его стоимости, судом сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика пользу истца в сумму счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 14.01.2022г. по 19.01.2022г. (6 дней) в размере 2 870, 40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая мнение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен исковым требованиям, в связи с чем, правомерно ее снизил до 500 руб. и взыскал с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 30.01.2022г. по 24.03.2022г. (54 дня) в размере 25 833, 60 руб.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, суд также пришел к обоснованному выводу, что размер данной неустойки также явно не соразмерен заявленным истцом требованиям, в связи с чем, правомерно ее снизил до 3 000 руб. и взыскал с ответчика.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 38 272 руб., поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, судом учтено, что понесенные истцом убытки напрямую связаны с подтверждением возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 56116 руб. (47840 руб. + 3000 руб. + 500 руб.+500 руб.+4276 руб.). В связи с чем, сумма штрафа составляет 28 058 руб.

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от 11.02.2022г.

Суд обоснованно исходил из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, после отказа ответчика от получения претензии 19.01.2022г. истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, ответчиком, в свою очередь, доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества не предоставлено. Представленное истцом досудебное заседание было принято судом первой инстанции в качестве единственного доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. Расходы истца подтверждены квитанциями от 20.12.2021г., от 18.03.2022г. и от 18.03.2022г.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд обоснованно исходил из того, что заявленный размер расходов является завышенным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 579, 84 руб., что подтверждается чеком от 25.03.2022г., накладной от 23.03.2022г. В связи с чем, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в размере 1 600 руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика непосредственно исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 740 руб. в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца не было законных оснований направлять иск с установлением наложенного платежа, поскольку такой способ предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения самой доставки и ознакомления с его содержанием, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, т.к. законодателем не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом, отправитель корреспонденции свободен в выборе способа направления необходимых документов (доказательств) в целях наиболее удобной для него оперативной доставки отправлений.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность получить вышеуказанное письмо с претензией истца, однако, такой возможностью не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки у суда первой инстанции, в апелляционной жалобе стороной ответчика не приводится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил все значимые для настоящего дела обстоятельства и принял законное судебное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: