Апелляционное определение № 2-4539/19 от 19.05.2020 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4539/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 27.10.2017 года в сумме 18 506 082 рубля 69 копеек.

Взыскать субсидиарно с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 27.10.2017 года в размере 7 999 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., выслушав объяснения представителя некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалоб представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее - ООО «ТРАНСССТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ДОРСТРОЙ» (далее - ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАНССТРОЙ» заключен кредитный договор №* об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 7 ноября 2017 года, от 19 ноября 2018 года и 19 февраля 2019 года, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, с лимитом кредитования 45 000 000 рублей на срок по 20 июня 2019 года, с уплатой за пользование лимитом кредитной линии 1,3% годовых от свободного остатка лимита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог движимое имущество по договорам залога №* и № * от 27 октября 2017 года.

Также во исполнение кредитных обязательств между банком и ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, НМК «ФОРМАП» заключены договоры поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства, заключенного между банком и НМК «ФОРМАП», ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничена суммой 20000000 рублей, что составляет 44,44% от суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 17 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 18506082,69 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 314785,49 рублей, просроченная ссудная задолженность - 18 000 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6797,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 184 500 рублей.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, банк просил суд взыскать с НМК «ФОРМАП» задолженность по кредитному договору в сумме 7999200 рублей; взыскать солидарно с ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 кредитную задолженность в размере 18 506082,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по имущественным спорам; взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по неимущественным спорам.

Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходная машина (Эксковатор), марка № 1, _ _ года выпуска; самоходная машина (Эксковатор-погрузчик), марка № 2, _ _ выпуска; самоходная машина (Каток), марка № 3, _ _ года выпуска; полуприцеп тяжеловоз, марка (модель) № 4, _ _ года выпуска; полуприцеп тяжеловоз, марка (модель) № 5, _ _ года выпуска; самосвал, марка (модель) № 6, _ _ года выпуска; самосвал, марка (модель) № 7, _ _ года выпуска; кран автомобильный, марка (модель) № 8, _ _ года выпуска.

Протокольным определением суда от 5 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НМК «ФОРМАП»).

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, полагали, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств должны нести учредители и руководство юридического лица ООО «ТРАНССТРОЙ», как основного заемщика, ввиду действий которых и возникла задолженность перед банком.

Ответчик ФИО5 заявленные требования банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика НМК «ФОРМАП» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований банка к НМК «ФОРМАП».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО7, ФИО6, представителей ООО «ТРАНССТРОЙ» и ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НМК «ФОРМАП» ФИО13, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с НМК «ФОРМАП» задолженности по кредитному договору и солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований к НМК «ФОРМАП».

Ссылаясь на положения статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что исковые требования банка к НМК «ФОРМАП» о взыскании задолженности на основании договора поручительства и кредитного договора не отнесены законом к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Полагает, что представленные в дело доказательства судом исследованы не в полном объеме, при разрешении возникшего спора незаконно применены общие условия договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства), пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед банком, в связи с недоказанностью подписания фондом Приложения № 1.

Указывает, что разрешая спор, суд не учел предусмотренную пунктами 1.2 и 4.1.1 договора поручительства субсидиарную ответственность фонда перед банком.

Также ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что согласно представленным в дело доказательствам установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок на правоотношения между кредитором и фондом не распространяется в силу процессуального статуса фонда, который в настоящем деле не является основным должником.

Приводит доводы о несоблюдении банком установленного положением пункта 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока претензионного урегулирования спора, передачи банком ходатайства и принятии судом по нему процессуального решения в нарушение указанной нормы права, так как на дату подачи банком ходатайства об уточнении исковых требований тридцатидневный срок претензионного урегулирования спора не истек. Указывает на необоснованное отклонение судом довода стороны ответчика о нарушении тридцатидневного срока досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Приводит доводы об имевшем место злоупотреблении истцом правом, его недобросовестном поведении и намерении к неосновательному обогащению за счет субсидиарного поручителя.

Указывает, что предъявив требования к НМК «ФОРМАП» как к соответчику, банк не указал подлежащий взысканию размер задолженности, как с субсидиарного ответчика, так и солидарных ответчиков. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк одновременно увеличил размер исковых требований, изменил предмет и основание иска, что по мнению подателя жалобы, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Привлекая фонд к участию в деле в качестве соответчика, суд ограничил права фонда на надлежащую защиту в случае регрессного требования с должника.

Цитируя изложенные в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года и пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснения, содержащиеся в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 договора поручительства условия, считает, что на момент направления требования и обращения в суд с требованием к фонду, банком не предприняты все исчерпывающие меры, направленные на получение невозвращенной суммы обязательств, разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры к взысканию кредитной задолженности с должника и солидарных поручителей, обращению взыскания на залоговое имущество, судебного решения по иску к должнику и солидарным поручителям, об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент обращения в суд с требованием к фонду, принято не было.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из перечня доказательств факт того, что банк является залогодержателем имущества на сумму 22174724,14 рублей, которая фактически в три раза превышает размер заявленного к фонду денежного требования.

Считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный и ошибочный вывод о том, что задолженность фонда по кредитному договору подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку на дату обращения банка в суд с заявлением предмет спора между банком и фондом фактически отсутствовал.

Также выражает несогласие с решением суда в части солидарного взыскания с НМК «ФОРМАП» судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества после проведения соответствующих экспертно-оценочных мероприятий.

В обоснование жалобы, не оспаривая права истца на взыскание образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам и обращение взыскания на предметы залога, приводит доводы о необходимости исследования вопроса о реальной рыночной стоимости залогового имущества и его фактическом наличии, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Относительно апелляционных жалоб представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО11 представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ответчиков ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАНССТРОЙ» заключен кредитный договор № * об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 7 ноября 2017 года, от 19 ноября 2018 года и 19 февраля 2019 года, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др., с лимитом кредитования 45 000 000 рублей на срок по 20 июня 2019 года, с уплатой за пользование лимитом кредитной линии 1,3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора, доступного для использования заемщиком. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 6).

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 октября 2017 года заключены договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 №*, ФИО5 №*, ФИО7 №*, ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ» №*, ФИО8 №*, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной пунктом 2 договора (Предложение № 1 к договору поручительства (Общие условия)).

В тот же день между ПАО «Сбербанк России» и некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» заключен аналогичный договор поручительства № *, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой 20000000 рублей, что составляет 44,44% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Также надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества: самоходная машина (Экскаватор), марка № 1, государственный регистрационный номер *, _ _ года выпуска, залоговая стоимость 2 586600 рублей; самоходная машина (Экскаватор- погрузчик), марка № 2, государственный регистрационный номер *, _ _ года выпуска, залоговая стоимость 2 115 000 рублей; самоходная машина (Каток), марка № 3, государственный регистрационный номер *, _ _ года выпуска, залоговая стоимость 1 620000 рублей; полуприцеп тяжеловоз, марка № 4, государственный регистрационный номер ..., _ _ года выпуска, залоговая стоимость 433768,45 рублей; полуприцеп тяжеловоз, марка № 5, государственный регистрационный номер *, _ _ года выпуска, залоговая стоимость 700873,69 рублей (договор залога № * от 27 октября 2017 года, в редакции дополнительных соглашений № * от 7 ноября 2017 года, № * от 4 мая 2018 года, № * от 19 октября 2018 года и от 19 февраля 2019 года, заключенный с ООО «ТРАНССТРОЙ»); самосвал, марка № 6, государственный регистрационный номер *, _ _ года выпуска, залоговая стоимость 3 874 000 рублей; самосвал, марка № 7, государственный регистрационный номер *, _ _ года выпуска, залоговая стоимость 4 010 500 рублей; кран автомобильный, марка № 8, государственный регистрационный номер *, _ _ года выпуска, залоговая стоимость 6 877 000 рублей (договор залога № * от 27 октября 2017 года, в редакции дополнительных соглашений № * от 7 ноября 2017 года, № * от 4 мая 2018 года, от 19 ноября 2018 года и от 19 февраля 2019 года, заключенный с ООО «ТРАНССТРОЙ»).

Материалами дела подтверждено, что банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику кредит на предусмотренных договором условиях.

Воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком и солидарными поручителями исполнено не было, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 мая 2019 года составила 18 506082,69 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам - 314785,49 рублей, просроченная ссудная задолженность - 18 000 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6797,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 184 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством и залогом движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 323, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен и признан правильным.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, о размере задолженности, стороны не оспаривают.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части в апелляционных жалобах не содержится, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО6, выражающим несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 334, 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества по результатам произведенной оценки в рамках исполнения решения суда возлагает на судебного пристава-исполнителя, по результатам произведенной им в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как одним из требований банка является обращение взыскания на движимое имущество – транспортные средства, находящиеся в залоге, правоотношения сторон в данной части в отсутствие специального закона регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (глава 23) и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В этой связи суд, при разрешении требования об обращении взыскания на движимое имущество правомерно не усмотрел оснований для установления начальной продажной стоимости.

С учетом изложенного, приведенные ФИО6 доводы в жалобе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования банка о взыскании с субсидиарного поручителя НМК «ФОРМАП» задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в пункте 53 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание предусмотренную заключенным между банком и НМК «ФОРМАП» договором поручительства субсидиарную ответственность поручителя, пришел к выводу о взыскании с НМК «ФОРМАП» задолженности по кредитному договору в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя, в заявленном банком размере, в сумме 7999200 рублей, что составляет 44,44% от суммы кредита.

Мотивы в обоснование такого вывода приведены судом в оспариваемом решении и представляются убедительными. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы НМК «ФОРМАП» об обратном, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и нарушением условий кредитного договора 22 апреля 2019 года банком в адрес заемщика и солидарных поручителей направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и ее уплате в течение пяти рабочих дней с даты получения данного требования.

Требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности заемщиком и солидарными поручителями оставлено без удовлетворения, мер к погашению задолженности перед кредитором со стороны ответчиков не предпринято.

Пунктом 5.6 договора поручительства от 27 октября 2017 года, заключенного между банком и НМК «ФОРМАП», предусмотрено, что по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности заемщиком и солидарными поручителями не было исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.

Также, 08 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» направлено требование (претензия) в адрес НМК «ФОРМАП» об уплате в течение 30 календарных дней с даты получения требования денежных средств в сумме 7999200 рублей в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора и неисполнением требования кредитора о погашении ссудной задолженности по кредитному договору.

18 июля 2019 года НМК ФОРМАП направлены в банк возражения на требование, в которых компания отказалась от добровольного удовлетворения требования банка об уплате денежных средств в размере 7 999200 рублей ( л.д. 179, т.1).

До настоящего времени требования Банка заемщиком, солидарными поручителями и субсидиарным поручителем не исполнены.

В этой связи судом правомерно отклонены повторяемые в апелляционной жалобе доводы НМК «ФОРМАП» о несоблюдении порядка обращения с требованием к субсидиарному должнику, поскольку истцом в адрес заемщика и солидарных поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено и ответа на требование банка в разумный срок также не было направлено, и сделан правильный вывод о соблюдении истцом предварительного порядка обращения к заемщику НМК ФОРМАП, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы НМК «ФОРМАП», приведенные нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника (заемщика) или с невозможностью взыскания денежных средств с основного должника (заемщика) и солидарных поручителей, также как и то, что невозможность исполнения обязательств основного должника должна быть подтверждена исключительно судебным актом и соответствующим актом о невозможности его исполнения и удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

Напротив, по смыслу абзаца второго указанного пункта приведенной статьи достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт предъявления кредитором требования к основному должнику и неудовлетворение данного требования последним в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок на предъявленное требование).

Особенность такой субсидиарной ответственности лица состоит в том, что субсидиарный поручитель не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При таких обстоятельствах, для предъявления требования к субсидиарному поручителю достаточно предъявления требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдены.

Неисполнение данного требования основным должником или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование является достаточным основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом необходимо отметить, что предъявление иска возможно одновременно к основному, солидарным поручителям и к субсидиарному должнику, вместе с тем взыскание кредитной задолженности с субсидиарного поручителя, чья ответственность по исполнению обязательств заемщиком ограничена, возможно при недостаточности денежных средств у основного должника (заемщика).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в разумные сроки требование банка заемщик и солидарные поручители добровольно не исполнили, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в субсидиарном порядке с НМК «ФОРМАП» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в пределах предусмотренного договором поручительства ограничения суммы.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, несоблюдении срока претензионного урегулирования спора, увеличении размера исковых требований со ссылкой на нарушение статей 5, 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенные процессуальные нормы регулируют порядок судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы жалобы о не подсудности спора Октябрьскому районному суду города Мурманска отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Поскольку какого-либо экономического спора между сторонами по делу не имеется, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, одной из сторон которого являются физические лица, разрешение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в решении должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда в данной части не опровергают, они основаны на субъективном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы НМК «ФОРМАП» в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по имущественным спорам в солидарном порядке с ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по неимущественным спорам с ООО «ТРАНССТРОЙ».

Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца доказательств и, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал заявленные банком судебные расходы с ООО «ТРАНССТРОЙ» в размере 6 000 рублей и в размере 60 000 рублей в солидарном порядке с ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «ФИО4 ДОРСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в том числе НМК «ФОРМАП».

Вместе с тем, по условиям договора поручительства от 27 октября 2017 года, заключенного между банком и НМК «ФОРМАП», в рамках договора поручитель не отвечает перед кредитной организацией за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, по возмещению судебных издержек по взысканию задолженности ( пункт 1.3 договора поручительства).

При этом, принимая во внимание, что распределение судебных расходов не повлияло на правильность выводов суда в целом, судебная коллегия, не изменения решения суда, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание в солидарном порядке с ответчика НМК «ФОРМАП» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Между тем указание на это в резолютивной части решения не влечет за собой изменение решения суда, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не относится к предмету иска, представляющему собой материально-правовое требование к ответчику, регулируемое нормами материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и ФИО6 – без удовлетворения.

Исключить из абзаца шестого резолютивной части решения указание о солидарном взыскании с некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: