Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (<адрес>) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вытегорскому району (далее ОМВД России по Вытегорскому району).

На основании приказа ОМВД России по Вытегорскому району от 17.09.2019 №... ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 11.09.2019.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений, в том числе и в сфере недропользования, не принял должных мер по выявлению наличия законных оснований добычи ПГС в близи п<адрес>, не принял мер по сообщению в орган внутренних дел о выявленном факте (происшествии), документированию его обстоятельств, оказывал содействие в деятельности по добыче ПГС, получал денежное вознаграждение, высказывал угрозы в адрес М.И.И. и Ч.М.А. о привлечении их к ответственности, в случае отказа оплаты вывозимого ПГС, совершив тем самым проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что вызвало сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Вытегорскому району, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки, назначенной 13.08.2019 начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) в отношении участкового уполномоченного ОМВД России по Вытегорскому району ФИО1; признать незаконным приказ от 17.09.2019 №... в части увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, изменить формулировку увольнения по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования мотивировал тем, что служебной проверкой необоснованно установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его доводы не проверены, не рассмотрен поданный им до назначения проверки рапорт об увольнении по собственному желанию.

Протокольным определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что порочащего проступка он не совершал, считал, что карьер разрабатывается на законных основаниях, получал деньги от физических лиц, вывозивших песок из карьера, для передачи их своему отцу по имеющейся договоренности между последним и его дядей К.Д.И., который ранее на протяжении нескольких лет открыто занимался продажей песка в указанном карьере. До назначения служебной проверки он в период очередного отпуска подал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию, находясь в отпуске, дал письменное объяснение в рамках служебной проверки, 14.09.2019 после выхода из отпуска приступил к несению службы, поскольку рассмотрение его рапорта было приостановлено до окончания служебной проверки.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что служебная проверка проведена различными сотрудниками, а не лицом, которому было поручено ее проведение, ФИО1 не было предоставлено право дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, доводы его письменного объяснения не проверены, незаконность добычи ПГС в карьере не установлена, так же не установлено, что истец знал о противоправности получения им денег за ПГС. В приказе об увольнении не указано наименование Федерального закона, в соответствии с которым уволен ФИО1, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена, его рапорт об увольнении по собственному желанию необоснованно своевременно не рассмотрен.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 иск не признали по доводам, указанным в отзывах, пояснили, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, оконченной в период отпуска истца, в связи с чем он подлежал увольнению по окончанию отпуска только по указанному основанию.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До настоящего времени обвинение ему не предъявлено, мера пресечения по уголовному делу не избрана. Полагает, что оспариваемое решение фактически предопределяет его виновность в совершении уголовно- наказуемого деяния и может служить доказательством обвинения по расследуемому уголовному делу. Считает, что служебная проверка проведена не полно и не объективно, нарушен порядок ее проведения. Ссылается, что территория карьера, расположенного вблизи <адрес>, не входит в обслуживаемый им административный участок. По–мнению заявителя отсутствуют основания полагать, что разработка карьера велась незаконно и об этом не знали органы власти и местного самоуправления. Судом не истребовались документы о принадлежности карьера и пилорамы, осмотр карьера не осуществлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Вытегорскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №...), который распространяется на сотрудников органов внутренних дел, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (<адрес>) ОМВД России по Вытегорскому району.

Основанием для увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 11.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из материалов проверки следует, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции, в должностные обязанности которого входит осуществление работы по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, зная, что его дядя К.Д.И. осуществляет продажу песка из карьера, расположенного около <адрес>, не проверив законность разработки данного карьера, в отсутствие дяди, разрешал местным жителям брать песок с данного карьера, получая денежные средства по 500 рублей за машину, таким образом, он не принял должных мер по выявлению наличия законных оснований для добычи ПГС в близи <адрес>, не принял мер по сообщению в органы внутренних дел о выявленном факте, происшествии, документированию его обстоятельств, в отсутствии законных оснований получал денежные средства за добытый в карьере песок.

Данные обстоятельства истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, документов, подтверждающих законность разработки карьера его дядей К.Д.И., не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на момент увольнения предъявленного истцу обвинение и на не избрание меры пресечения по уголовному делу, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В то же время согласно подпункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве.

Указания подателя жалобы на нарушения, допущенные при проведении проверки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно по делу, фактическое основание для служебной проверки имелось, решение о проведении такой проверки руководителем органа внутренних дел принималось, сроки проведения проверки соблюдены, по результатам проверки принято заключение о привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, которое утверждено врио начальника УМВД России по Вологодской области.

Заключение по результатам служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся проступка, порочащего честь сотрудника полиции,

Нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, на которые указывает истец, не ставят под сомнение сделанные в ходе проверки выводы, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поэтому не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина