Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года в рамках данного гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имеющегося в наличии заложенного имущества с возложением расходов по ее проведению на истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Том 1 л.д. 146-147).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года удовлетворено ходатайство директора ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании судебных расходов по проведению в рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в размере 45 000 руб. (Том 1 л.д. 198-200). Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата> иск Банка удовлетворен: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 123 342,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 667 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью 50,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный номер) <№..>, установив начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта <№..> в размере 1370000 руб. (Том 1 л.д. 207-210).

Решение суда сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года по заявлению представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в рамках данного гражданского дела утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (Том 2 л.д. 19-24).

<Дата> представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной оценочной экспертизы (Том 2 л.д. 36-37).

Представитель заявителя просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» издержки, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 45 000 руб. При этом в обоснование заявления указано, что в связи с проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отказано.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано, что мировое соглашение утверждено судом <Дата> на стадии исполнения указанного решения суда, то есть после вынесения и вступления в силу решения суда от <Дата>, при вынесении которого вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был. Также судом не был разрешен данный вопрос и при заключении мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 4-5 статьи 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.

Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебная оценочная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 с возложением на истца расходов по ее оплате, тем самым истец принял бремя данных расходов на себя.

По настоящему делу стороны на стадии исполнения судебного решения заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено судом, в связи с этим производство по настоящему делу прекращено. При этом в указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, поскольку утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, исходя из положений части 2 статьи 101 ГПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

При этом, как указано выше, перед принятием решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года, которым иск Банка удовлетворен, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года удовлетворено ходатайство директора ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании судебных расходов по проведению в рамках данного гражданского дела судебной оценочной экспертизы с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в размере 45 000 руб. (Том 1 л.д. 198-200), назначенной определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым были возложены расходы по ее проведению на истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Том 1 л.д. 146-147).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов в установленном Законом порядке стороной истца не обжаловано, как и не обжаловано решение суда от 08 августа 2019 года в части не указания о распределении судебных расходов между сторонами. Заявлений об исправлении описки в решении суда в данной части стороной истца также не подавалось.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 08 августа 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца по доверенности ФИО9, который в ходе процесса ходатайств о распределении между сторонами судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2019 года по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил решение, разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок его обжалования, а также право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания (Том 1 л.д. 206). Вместе с тем стороной истца замечаний на протокол судебного заседания в установленном Законом порядке также не приносилось.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», поскольку оснований для взыскания в его пользу расходов по проведению судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобупредставителяАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Д.В. Внуков