Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ревегук А.М. к индивидуальному предпринимателю Волынец В.Н. о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ревегук А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волынец В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 503 562 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с 9 июля 2016 года по 2 мая 2017 года приобретал у ответчика в магазине «<Т>» для личных нужд светодиодные светильники СПБ-Т8-ФИТО мощностью 12 Вт и СПБ-Т8-ФИТО мощностью 15 Вт в количестве 106 штук на общую сумму 121 346 рублей.

В период с 10 по 13 мая 2017 года 84 светильника вышли из строя поочередно без воздействия внешних причин – повреждений либо перепада напряжения в электрической сети.

13 мая 2017 года все неисправные светильники были предоставлены продавцу в магазин «<Т>» для установления причины их неисправности. Продавец отказался принимать все светильники, пояснив, что для установления причин неисправности достаточно двух однотипных светильников.

15 мая 2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный (при его наличии) или вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Не получив ответа на указанную претензию, истец 23 августа 2017 года вновь обратился с претензией в которой повторно поставил вопрос о замене в кратчайшие сроки товара ненадлежащего качества на аналогичный или возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письменного ответа на указанную претензию истец вновь не получил, в связи с чем в октябре 2017 года он обратился в Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате по вопросу проведения экспертизы купленных у ответчика светильников.

Согласно экспертному заключению от 21 октября 2017 года №... эксплуатация представленных на исследование светильников велась правильно, а причиной выхода светильников из строя явилось использование в них некачественных светодиодов.

Стоимость товара ненадлежащего качества составила 96 468 рублей. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонялся, что подтверждается претензиями от 15 мая 2017 года, 23 августа 2017 года и 18 февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-828/2018, удовлетворен иск Ревегук А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Фактически решение исполнено ответчиком 25 октября 2018 года, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 503 562 рублей 96 копеек из расчета: 96 468 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества)/100х522 дня (период неустойки с 22 мая 2017 года по 25 октября 2018 года).

Решением Магаданского городского суда от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. в пользу Ревегук А.М. взыскана неустойка за период с 22 мая 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит уменьшить период нарушения срока исполнения обязательств на 109 дней до 14 месяцев, а также снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Полагает, что суд, исчисляя начало течения срока неустойки с момента подачи истцом первой претензии, не принял во внимание согласие истца на замену товара, от чего впоследствии истец отказался. Оплата присужденных истцу денежных сумм на основании решения суда произведена 15 октября 2018 года. Таким образом, период нарушения сроков обязательства для взыскания неустойки необходимо исчислять с 23 августа 2017 года по 15 октября 2018 года.

Считает возможным снизить размер неустойки до однократной величины учетной ставки Банка России ввиду того, что судом первой инстанции ему было отказано в приведении доводов в свою защиту и представления доказательств мошеннических действий со стороны истца.

Отмечает, что сумма неустойки существенно превышает рыночный процент по краткосрочным кредитам.

Обращает внимание, что истец не нуждался в денежных средствах, поскольку сведения о получении им кредита в материалах дела отсутствуют, тем самым последний, требуя взыскание неустойки, пытается получить неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-828/2018 по иску Ревегук А.М. к индивидуальному предпринимателю Волынец В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что 9 июля 2016 года и 2 мая 2016 года истец приобрел у ответчика в магазине «<Т>» светодиодные светильники серии СПБ-Т8-ФИТО мощностью 12 Вт в количестве 99 штук, а также серии СПБ-Т8-ФИТО мощностью 15 Вт в количестве 7 штук, на общую сумму 121 346 рублей.

В течение трех дней с 10 по 13 мая 2017 года 78 светильников серии СПБ-Т8-ФИТО мощностью 12 Вт, а также 6 светильников серии СПБ-Т8-ФИТО мощностью 15 Вт вышли из строя без воздействия внешних причин и нарушения правил эксплуатации. Стоимость вышедшего из строя товара составила 96 468 рублей.

Претензии истца от 15 мая 2017 года и 23 августа 2017 года об установлении причины неисправности, замене товара ненадлежащего качества на аналогичный либо возврате его стоимости фактически оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по производству экспертизы товара в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», данная экспертиза была проведена по заказу истца.

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате от 21 октября 2017 года №..., эксплуатация представленных на исследование светильников велась правильно, а причиной выхода светильников из строя явилось использование при их производстве некачественных светодиодов.

По результатам рассмотрения спора суд удовлетворил исковые требования Ревегук А.М., взыскав с индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 96 468 рублей, расходы на проведение экспертизы некачественного товара в размере 15 225 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 846 рублей 50 копеек, а всего взыскано 182 539 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 3 июля 2018 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 года взысканные названным решением суда денежные средства в сумме 182 539 рублей 50 копеек перечислены ответчиком в адрес МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области (л.д. 29).

Указанная денежная сумма 25 октября 2018 года перечислена судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на банковский счет Ревегук А.М. (л.д. 24).

Разрешая заявленные Ревегук А.М. требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет неустойки за период с 22 мая 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 503 562 рублей 96 копеек является арифметически правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 73,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд первой инстанции, разрешая иск, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и приведенные последним мотивы, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки более чем в пять раз от размера, установленного законом (п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителя).

Коллегия, с учётом характера спорных отношений, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также признания наличия исключительности настоящего случая, не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки до размеров, указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что датой фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства необходимо считать 25 октября 2018 года – день перечисления МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на счет истца денежных средств в размере 182 539 рублей является правильным, вне зависимости от того обстоятельства, что в службу судебных приставов денежные средства были перечислены ответчиком 15 октября 2018 года.

Суждения автора жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, выражающиеся в отсутствии возможности представить доказательства и привести доводы в свою защиту, а также доказать необоснованность требований истца, опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ истца от замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца имелось право выбора способа устранения допущенного нарушения прав потребителя.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предложение ответчика заменить некачественный товар, на товар с иными техническими характеристиками (меньшей мощности), отвергнутое истцом, не свидетельствовало о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, возникших перед истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынец В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: