Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Д. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года по иску Д. к З. и ООО «<...>» о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к З. и ООО «<...>» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности <...> ООО <...>» и в порядке совмещения исполняет обязанности <...>, при этом находится в прямом подчинении у <...>З.. С февраля 2017 года и на протяжении всего 2018 года в отношении него со стороны вышеуказанного сотрудника имело место длящееся дискриминационное отношение, заключавшееся в <...>

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Д. подал апелляционную жалобу, указав, что суд нарушил принцип равенства сторон, не дал оценки дискриминационным действиям работодателя и безосновательно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<...>» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и ответчика З. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Указанный принцип раскрыт в ст.3 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В то же время, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Д.. в сфере труда, не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2014 года между ООО «<...>» и Д.. был заключен трудовой договор <...>, по условиям которого истец принят на работу на должность <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2015 года работнику Д.. в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительных обязанностей, определенных должностной инструкцией <...>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что действия З.., на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения и не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Более того, установив, что истец ссылается на дискриминационные действия работодателя, имевшие место в 2017-2018гг., суд констатировал пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательства нарушения трудовых прав и свобод истца со стороны ответчиков именно в результате предвзятого к нему отношения, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, в материалах дела отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и факты дискриминации истца по обстоятельствам, указанным им в апелляционной жалобе (<...>).

Доводы Д. положенные в основу искового заявления, о поступлении со стороны З.. незаконных распоряжений <...>, безосновательном лишении его премиальных выплат, <...>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела усматривается, что истец находится в непосредственном подчинении ответчика З. – <...>, в связи с чем осуществление последним властно-распорядительных полномочий, в том числе высказывание замечаний, связанных с недостатками в оформлении документации, контроль режима рабочего времени и фиксация допущенных нарушений сами по себе не являются проявлением дискриминации.

Исходя из положений статей 22 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации лишение премии за нарушение трудовой дисциплины также не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Совершение З. иных действий (<...>), в качестве обоснования его предвзятого отношения к истцу, и их обусловленность обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истца, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не может служить поводом к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку носят субъективный характер и не опровергают фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на необоснованность применения судом последствий пропуска срока обращения в суд и длящийся характер спорных правоотношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает свое право на компенсацию морального вреда, выражались в конкретных действиях, имевших место с февраля 2017 года и на протяжении 2018 года.

Довод апеллянта о том, что 29 апреля и 03 мая 2020 года З. в очередной раз вынес ему замечание по ведению документации, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на исследование обстоятельств, о которых истец не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые, соответственно, не являлись предметом оценки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Несогласие истца с суждениями суда, с результатами оценки доказательств и установленными по делу обстоятельствами, само по себе, не указывает на незаконность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Котихина А.В.