Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2020 по исковому заявлению ФИО4 к войсковой части *, Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании гражданина членом семьи военнослужащего,

по апелляционной жалобе ФИО4 и дополнению к ней на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части *, Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании гражданина членом семьи военнослужащего отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения истца ФИО5, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части * о признании членом семьи военнослужащего совершеннолетней дочери супруги ФИО6, _ _ года рождения.

В обоснование исковых требований с учетом письменных дополнений истец указал, что в настоящее время его семья состоит их трех человек, в том числе дочери супруги от предыдущего брака ФИО6, семья ведет общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет, которым распоряжаются совместно.

В период с 5 декабря 2006 года по 6 сентября 2011 года они всей семьей проживали в служебной квартире по адресу: ..., а с 7 сентября 2011 года по настоящее время его семья в том же составе проживает в служебной ....

В ордерах и договорах найма жилого помещения, содержатся информация о том, что ФИО7 и ее дочь ФИО8 вселены в служебные жилые помещения нанимателем ФИО4 в качестве членов его семьи.

5 декабря 2018 года им был подан рапорт командованию войсковой части * о включении дочери супруги в личное дело в качестве члена семьи в целях реализации жилищных прав. В ответе на его обращение ответчик ему предложил решить данный вопрос в судебном порядке.

11 декабря 2019 года он с целью реализации жилищных прав (обеспечения жильем по избранному месту жительства и получения жилищной субсидии) обращался в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу постановки на учет для обеспечения жильём его и членов его семьи, приложив справку, в которой в качестве члена его семьи указана ФИО7

Ссылался также на то, что биологический отец ФИО6 умер практически сразу после ее рождения, в связи с чем, фактически всю жизнь воспитывает и содержит Екатерину.

Привел доводы о том, что супруга работает, а ее дочь обучается на 2 курсе института заочной формы обучения.

Просил суд признать дочь супруги ФИО6, _ _ года рождения, членом его семьи.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика войсковой части * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), применил закон, не подлежащий применению (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих), а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Находит, что толкование судом первой инстанции пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» как нормы, регламентирующей круг получателей жилищных прав, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28 ноября 2019 г. № 3050-О.

Обращает внимание на то, что в пункте 2 названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих (членов их семей) на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования.

Полагает, что применительно к положениям части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО6 (дочь ФИО7) относится к другим родственникам нанимателя ФИО4, поскольку в материалы дела в подтверждения факта вселения ФИО6 в жилое помещение в качестве члена его семьи были представлены ордера от 5 декабря 2006 года № 310, от 7 сентября 2011 года № 305, а также договор найма жилого помещения от 7 сентября 2011 года № 991. Из содержания этих доказательств прямо следует, что волеизъявление нанимателя ФИО4 было направлено на вселение ФИО6 в служебное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Отмечает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ФИО6 вселена в жилое помещение в качестве члена семьи своей матери, не учел, что в жилищном законодательстве отсутствует понятие «член семьи своей матери», но есть понятие «другие родственники нанимателя», к которым согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» относится падчерица нанимателя, как родственник члена семьи (жены) нанимателя.

В письменных сообщениях командир войсковой части * и представитель ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России просили оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков войсковой части *, ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда от войсковой части * и ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо ФИО7 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО4 в её отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 (пункт 1), 2 (абзац 5 пункта 5), статьи 137 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, статей 69 (часть 1), 100 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ « О статусе военнослужащих», разъяснениями, изложенными в пунктах 11 (абзац 3 подпункта «б»), 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 членом семьи военнослужащего ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части * (л.д. 12).

С 14 января 2005 года ФИО4 состоял в браке с ФИО10 (л.д.13), который был расторгнут 5 ноября 2009 года.

22 января 2010 года ФИО4 повторно вступил в брак с ФИО7 (л.д.14).

От первого брака у ФИО11 имеется дочь ФИО6, _ _ года (л.д.15). Отец ФИО6 умер _ _ . Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти серия *** № *, выданным 18 сентября 1998 года ОЗАГС администрации города Качканар Свердловской области (л.д.16).

Согласно справке врио командира войсковой части *, в разделе 21 личного дела военнослужащего ФИО4 членом его семьи указана жена – ФИО7 (л.д.21).

В материалы дела не представлены данные о том, что дочь супруги истца ФИО6 была удочерена ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации о правовых последствиях усыновления ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не может быть отнесена к лицам, прямо поименованным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ввиду того, что в названной норме речь идет именно о родных детях военнослужащего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие «членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», разъяснениях, изложенных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», принял во внимание, что для признания других родственников членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи военнослужащего.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено военнослужащему войсковой части * ФИО4 и членам его семьи - супруге ФИО7 и ее дочери ФИО6 в соответствии с постановлением администрации ЗАТО город Североморск №896 от 27 ноября 2006 года.

Кроме того, военнослужащему войсковой части * ФИО4 на основании постановления администрации ЗАТО город Североморск №641 от 19 августа 2011 года предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., отнесенная к числу служебных постановлением № 148-1 от 09 марта 2007 года, на состав семьи, включая его супругу ФИО7 и ее дочь ФИО6

Из договора найма жилого помещения № 991 от 07 сентября 2011 года, заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск и ФИО4 следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение по ... городе ... вселяются члены его семьи: супруга ФИО7 и ее дочь ФИО6 (л.д.17).

Решением ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации № 1/2-7/047 от 30 января 2020 года ФИО4 принят на учет нуждающихся в жилом помещении совместно с членом его семьи - супругой ФИО7

Проанализировав обстоятельства, связанные с предоставлением истцу ФИО4 служебных жилых помещений и принятием его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.М.Д., С.Е.В., К.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим местом проживания истца и ФИО6 на момент рассмотрения спора является служебное жилое помещение - ....

Поскольку для признания других родственников членами семьи нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи, то суд первой инстанции правомерно не расценил факт совместного проживания ФИО6 с истцом как основание для признания дочери супруги истца членом его семьи.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору найма жилого помещения № 991 от 07 сентября 2011 года и выписке из постановления администрации ЗАТО г. Североморск «О предоставлении жилой площади по договору найма служебного жилого помещения в специализированном жилищном фонде» № 641 от 19 августа 2011 года, ФИО6 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ... качестве члена семьи своей матери ФИО7

Учитывая, что на момент вселения в данное жилое помещение ФИО6 являлась несовершеннолетней, суд первой инстанции правильно указал, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании оценки изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 вселена в жилое помещение в качестве члена семьи своей матери, а не истца ФИО4

Учитывая, что в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих относятся лица, находящиеся на иждивении военнослужащих, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта «б» пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования.

Применив названную норму права, суд первой инстанции установил, ФИО6 достигла совершеннолетия в _ _ года, обучается на 2 курсе ФГБОУ ВО «***» по заочной форме обучения, а также работает в ПАО «***», ее среднемесячная заработная плата составляет 35000-40 000 рублей.

Не подвергая сомнению тот факт, что истец оказывает материальную помощь дочери супруги, проявляет о ней заботу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО6 находится на полном иждивении истца, то есть является членом его семьи в смысле положений Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Делая такой вывод, суд первой инстанции также учел, что в судебном заседании, истец и третьи лица не оспаривали, что ФИО6 является совершеннолетней, трудоспособной, имеет самостоятельный источник дохода, то есть не находится на иждивении истца.

Отклоняя доводы третьего лица ФИО7 о том, что до совершеннолетия ее дочь находилась на полном иждивении у истца, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не являлась получателем пенсии по потере кормильца в связи со смертью отца или ее содержание не производилось за счет причитающегося ей наследства.

Таким, образом, суд первой инстанции, не установив факт вселения ФИО6 в жилое помещение именно в качестве члена семьи истца, а также факт её нахождения на иждивении истца, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2019 года № 3050-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление нанимателя ФИО4 было направлено на вселение ФИО6 в служебное жилое помещение в качестве члена его семьи, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией, договором найма жилого помещения № 991 от 7 июля 2011 года (л.д.17), справкой командира войсковой части *. ФИО12 от 10 декабря 2019 года, заявлением ФИО4 на имя начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства от 11 декабря 2019 года, решением ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны России о принятии ФИО4 на учет нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 относится к категории других родственников нанимателя, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт вселения ФИО4 дочери своей супруги в жилое помещение в качестве члена его семьи не был доказан допустимыми доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: