Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 4 февраля 2020 г., которым с учётом определений Центрального районного суда г. Твери от 6 апреля 2020 г. и от 25 мая 2020 г., а также дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 5 июня 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым коммуникациям -удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» доступ к общедомовым коммуникациям горячего водоснабжения (стояку), расположенным в ванной комнате квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> путём демонтажа (разбора) конструкций и кафельной плитки, блокирующих доступ к коммуникациям, для проведения ремонтных работ по замене части стояка горячего водоснабжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (далее - ООО «УК ДВП Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым коммуникациям и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК ДВП Центр» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> (далее - МКД № 6). В результате проведённой истцом проверки установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в квартире ответчика, не имеет свободного доступа для проведения ремонтных работ (его замене), а именно: закрыт кафельной плиткой, возведённой собственником помещения. 6 декабря 2019 г. управляющей компанией в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости обеспечения доступа к вышеуказанным коммуникациям, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ДВП Центр» ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 4 февраля 2020 г. было проведено в отсутствии ответчика, у которого ночью случился гипертонический криз. Суд при вынесении решение изучил и исследовал не все обстоятельства дела. Под квартирой ответчика находится квартира с изменённой системой отопления и других коммуникаций, при этом сведений о перепланировке квартиры у Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ГУ «ГЖИ») нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО «УК ДВП Центр» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ООО «УК ДВП Центр» является управляющей компанией МКД №.

Квартира № в МКД № принадлежит ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

На основании распоряжения начальника ГУ «ГЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тверской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца ООО «УК ДВП Центр».

Актом проверки № установлено, что в квартире № в МКД № на кухне и ванной комнате отсутствует прогрев отопительных приборов. В ванной комнате отсутствует доступ к стояку (заложен плиткой).

20 декабря 2019 г. по результатам проверки истцу ООО «УК ДВП Центр» было выдано предписание по обеспечению правильного распределения теплоносителя по внутридомовой системе отопления по температуре возвращаемой воды, в том числе в <адрес>, в срок до 1 марта 2020 г.

6 декабря 2019 г. истец ООО «УК ДВП Центр» направил в адрес ответчика ФИО1 предписание о необходимости обеспечения доступа к вышеуказанным коммуникациям, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), и на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений сторон, обоснованно исходил из того, что принцип неприкосновенности права на жилище установлен законодателем в целях соблюдения прав и законных интересов всех владельцев жилых помещений, в связи с чем пришёл к верному выводу о необходимости соблюдения в спорной ситуации баланса прав, интересов и обязанностей как владельцев жилых помещений в МКД № 6, так и управляющей компании, обязанной в силу действующего законодательства и договора управления обслуживать и содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД № 6, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению управляющей компании доступа в принадлежащее ему (ответчику) жилое помещение для проведения ремонтных работ на общедомовых сетях горячего водоснабжения, проходящих через квартиру ответчика.

Удовлетворив требование истца, суд в полном соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ отнёс на ответчика необходимые и документально подтверждённые расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и общедомового имущества.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец вправе требовать от ответчиков, как от собственников помещений в многоквартирном доме, допуска в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, расположенного внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Законодательно установленную обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ему жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, расположенного внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, ответчик ФИО1 не исполнила.

При этом доводы жалобы о перепланировки иной квартиры, расположенной этажом ниже, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по предоставлению доступа в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, расположенного внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что в нарушение статьи 167 ГПК РФ судебное заседание 4 февраля 2020 г. было проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 г. в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 4 февраля 2020 г.

4 февраля 2020 г. в адрес суда от ответчика поступила телефонограмма, в которой ФИО1 сообщила, что в судебное заседание явиться не может из-за плохого самочувствия, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик ФИО1 не заявила (л.д. 89).

Все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, которые ответчик ФИО1 была лишена возможности представить районному суду, либо невозможности совершения каких-либо иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду указываемых ею обстоятельств, суду апелляционной инстанции представлено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы и установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин