Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационному управлению «Территория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» - ФИО11, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационному управлению «Территория» (далее – ООО УК ЖЭУ «Территория») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 90 136 руб. 80 коп., расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., стоимости шкафа в размере 62 100 руб., неустойки за период с 21.09.2021 года по 15.10.2021 года в размере 35 784 руб., с продолжением ее начисления за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие образования свища трубы ГВС стояка в вышерасположенной квартире <адрес>. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Оценка», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 90 136 руб. 80 коп. 10.09.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖЭУ «Территория» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК ЖЭУ «Территория» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, 68 189 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости заключения специалиста 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности отказал. Взыскал с ООО УК ЖЭУ «Территория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 545 руб. 67 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» расходы по проведению судебной экспертизы – 8 280 руб. Решение суда в части взыскания с ООО УК ЖЭУ «Территория» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере 68 189 руб., постановил считать исполненным на основании произведенного перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 68 189 руб. (с учетом износа материалов), не принял во внимание, что в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано ее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с несогласием истца с выводами эксперта в части оценки стоимости восстановления шкафа. Полагает, что судом неправомерно снижена сумма штрафа, а требование о взыскании неустойки вовсе проигнорировано. Полагает, что судом необоснованно уменьшены расходы на услуги представителя до 9 000 руб. и отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК ЖЭУ «Территория» просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что с ответчика были взысканы убытки в полном объеме согласно заключению судебного эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Полагает, что суд правомерно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снижении расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе во взыскании расходов на нотариальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» - ФИО11 в судебном заседании возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖЭУ «Территория».

Согласно акта, составленного ООО УК ЖЭУ «Территория» ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца и третьего лица. При обследовании квартиры обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие образования свища трубы ГВС стояка в вышерасположенной квартире <адрес> Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и управлению общедомовым имуществом.

В соответствии с заключением ООО НПО «Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 90 136 руб. 80 коп.

10.09.2021 года ФИО1 обратился в ООО УК ЖЭУ «Территория» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба с приложением заключения, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО6, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов (восстановительный ремонт) – 80 853 руб., стоимость с учетом износа материалов (размер причиненного ущерба) – 68 189 руб. В соответствии с указанным заключением судебным экспертом в исследовательской части заключения определен размер ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, с учётом износа – 7 384 руб., без учета износа – 8 384 руб. Судебный эксперт пришел к выводу о возможности осуществления ремонта поврежденной мебели – шкафа для хранения обуви, одежды, головных уборов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом, возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК ЖЭУ «Территория», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО Агентства «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере 68 189 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО Агентства «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца причиненного ущерба в силу следующего.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия полагает, что в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

Таким образом, коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба без учета процента износа состоятельными, а исковые требования ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащими удовлетворению в размере 80 853 руб.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 68 189 руб., решение суда в части взыскания с ООО УК ЖЭУ «Территория» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 68 189 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и управлению общедомовым имуществом не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, денежные средства в счет возмещения материального ущерба перечислены истцу после принятия искового заявления к производству суда, учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судебной коллегией требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 926 руб. 50 коп. ((80 853 руб. + 3 000 руб.) х 50 %). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 настаивала на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прослушав аудиозапись протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной нарушением прав потребителя на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых статьями 23, 30, 31, а также статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность предоставляет право представителю действовать от имени истца не только в суде в связи с рассмотрением данного спора, но в иных организациях и органах власти и по иным делам и спорам, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на составление заключения ООО «Оценка» в размере 5 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и подсудности дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 80 853 руб., что составляет 53,11 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 152 236 руб. 80 коп. (90 136 руб. 80 коп. + 62 100 руб.), то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 655 руб. 50 коп. (5 000 руб. x 53,11 %).

Кроме того, поскольку ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 033 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((15 000 руб. – (15 000 руб. х 53,11 %)).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления по факту затопления квартиры, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в случае необходимости, представление интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанции. Согласно п. 2.1 соглашения вознаграждение выплачивается в размере 20 000 руб., которые уплачиваются доверителем единоразово в день подписания соглашения.

За оказанные услуги ФИО1 заплатила ФИО9 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов, суд учел объем фактически оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности, и, исходя из процессуального результата его разрешения, присудил ко взысканию с ООО УК ЖЭУ «Территория» 9 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 20 000 руб. до 9 000 руб., суд первой инстанции надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО9 принимала участие в предварительном судебном заседании 30.11.2021 года, в судебном заседании 01.02.2022 года, 08.02.2022 года, подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу.

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя ФИО9 истцу ФИО1 в подготовке искового заявления, консультированию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственному участию представителя в судебных заседаниях, содержанию и объему его выступления при рассмотрении дела, основываясь на итогах рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов подлежит увеличению. Коллегия полагает, что критерию разумности соответствуют расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия учитывает также отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера с учетом требований о взыскании неустойки были удовлетворены частично на сумму 80 853 руб., что составляет 43 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 188 020 руб. 80 коп. (90 136 руб. 80 коп. + 62 100 руб. + 35 784 руб.), то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 600 руб. (20 000 руб. x 43 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 925 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационному управлению «Территория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 80 853 рубля, расходы по оплате заключения специалиста – 2 655 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 600 рублей, штраф – 41 926 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 68 189 рублей, считать исполненным на основании произведенного перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационному управлению «Территория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационному управлению «Территория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 033 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 925 рублей 59 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.