Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-000355-82) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником трехкомнатной квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, является ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008». В результате свища на стояке холодного водоснабжения общедомового пользования была залита принадлежащая ей квартира, причинен ущерб внутренней отделке. Заключением оценщика определена рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и составляет 178 390,57 руб. Стоимость отчета по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов 10 000 руб. Для устранения скоплений воды в потолочном пространстве, вызванных заливом помещения, была вызвана монтажная бригада, стоимость работы которой составила 6500 руб. В связи с произошедшим заливом произведен демонтаж и монтаж полотен, просушка полотен, замена питающего кабеля от щитка в квартиру, стоимость данной работы составила 4 000 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить ей всю сумму, составляющую размер причиненного вреда, ответчик в рассмотрении претензии отказал. Истец повторно обратилась к ответчику, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на несогласие со стоимостью восстановительных работ. Ответчик не оспаривает наличие своей вины в заливе и признает ее, но не признает размер ущерба.

Полагала возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу потребителя за период с 08.01.2022 по 19.01.2022 в размере 68 000,61 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. Полагала, необходимым взыскать с общества штраф за неудовлетворение требований потребителя. С учетом заявления об уточнении требований и ходатайства о возмещении судебных расходов просила суд взыскать с ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» ущерб, причиненный затоплением в размере 188 890,57 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 188 890,57 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 46 593 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 116 593 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» госпошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 831,86 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование указав, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание отчет Номер изъят от 22 ноября 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отчет не был признан достоверным доказательством. Суд указывает, что повреждения, отраженные в отчете, расходятся с показаниями свидетеля ФИО4, но показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными, так как он является заинтересованным лицом, выступающим на стороне ответчика. Экспертное заключение Номер изъят от 2 июня 2022 года не может быть признано в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено с нарушением закона, о чем истец неоднократно указывал. Эксперты в своих выводах указывают стоимость восстановительного ремонта ниже, чем в сметном расчете, отсутствует мотивированное объяснение данным расхождениям. При допросе экспертов установлено, что при составлении отчета не был учтен износ, однако при учете износа в 10%, стоимость восстановительного ремонта должна составить 56 008, 8 руб. В заключении эксперта сметный расчет не соответствует выводам об окончательной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения даже с учетом износа, суд не принял во внимание данные доводы, принял заключение в качестве надлежащего доказательства. При расчете не использованы реально действующие цены на четвертый квартал 2021 года, эксперт утверждала, что цены на четвертый и третий квартал одинаковые, но доказательств этому не представлено. Эксперты в локальном ресурсном сметном расчете в обосновании стоимости восстановительного ремонта использовали недействующий приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1038/пр, утративший силу, на что суд не обратил внимание. В экспертном заключении в стоимость восстановительного ремонта не включены работы по демонтажу натяжного потолка и светильников. Экспертами не включены в стоимость повреждения, которые признаны экспертами незначительными, что повлияло на уменьшение стоимости восстановительного ремонта. В законодательстве, в методиках по оценкам ущерба не отражаются термины, используемые в экспертном заключении. Судом неверно распределено бремя доказывания в отношении натяжного потолка. В материалы дела представлены акт слива воды от 1 ноября 2021 года и акт выполненных работ от 25 декабря 2021 года по демонтажу потолка, подтверждающие происхождение дефектов в результате затопления, но суд не дал оценку данным доказательствам. Полагает, что ответчик должен был доказать происхождение дефекта натяжного потолка. В экспертном заключении не представлен анализ фактических данных о ценах на рынке ремонтно-строительных услуг и материалов в г. Усть-Илимске, стоимость на материалы в заключении основана на ценах магазина, расположенного в г. Братске, без учета доставки в г. Усть-Илимск. В заключении цены на производство работ не рыночные, они значительно занижены. Считает, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, должно быть исключено из числа доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства является незаконным и необоснованным. Ответчиками не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Судом не указаны обстоятельства, которые могут служить основанием уменьшения размера неустойки. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось, на обсуждение сторон не ставилось. Не согласна с уменьшением суммы судебных расходов в пять раз, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости. Моральные и нравственные страдания истца заключались в долгом устранении истцом причиненного ущерба, устранении скопившейся воды, ответчиками не была предоставлена помощь по устранению последствий затопления. До настоящего времени истец лишена возможности проведения ремонта и устранения последствий. В решении нет обоснования вывода о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не приведено, какие обстоятельства повлияли на размер сумм и какие обстоятельства послужили основанием для снижения суммы по сравнению с заявленной в иске – 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвует путем видеоконференц-связи ФИО1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

В результате образования свища на стояке холодного водоснабжения общедомового пользования в вышерасположенной произошло затопление квартиры истца 01.11.2021, что следует из выписки СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от Дата изъята .

Причина затопления, отнесение стояка холодного водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком не оспаривались.

Факт того, что ООО «УИ ЖКХ-2008» является управляющей организацией подтверждается договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов Номер изъят от 11.01.2021.

12.11.2021 супруг истца ФИО6 обратился в ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба.

Факт заключения брака ФИО7 и ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.08.2008. После заключения брака фамилия жены осталась прежней.

29.11.2021 ФИО8 обратился в ООО «УИ ЖКХ-2008» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 178 390,57 рублей.

13.12.2021 ООО «УИ ЖКХ-2018» отказало в возмещении материального ущерба, из-за отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых заявитель основывает свои требования (ответ на претензию).

24.12.2021 ФИО1 обратилась с повторной претензией о возмещении ущерба.

Из ответа ООО «УИ ЖКХ-2008» от 30.12.2021 следует, что стоимость восстановительных работ и материалов в отчете Номер изъят от 22.11.2021 завышена, проведение отдельных видов работ не имеет отношения к последствиям затопления квартиры, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцом представлен отчет Номер изъят от 22.11.2021, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9

Из представленного отчета следует, что по состоянию на 01.11.2021 стоимость строительных материалов составляет 50 020,57 рублей, стоимость восстановительных работ – 128 370 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы Номер изъят от 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , по состоянию на 01.11.2021 составляет с учетом износа 46 593 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 46 593 рубля, с учетом износа, который подлежит взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008», как с управляющей компании, которая обязалась надлежащим образом обслуживать и содержать общее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: . Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» имущественного права ФИО1 в результате виновного бездействия по содержанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено каких-либо негативных последствий для потребителя в результате виновного бездействия управляющей организации. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, помимо этого суд также учел и размер удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда, в связи с чем полагал, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат. Суд учел, что штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, в том числе физических лиц. Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 33 296,5 (66593/50%) рублей. Вместе с тем, на основании положений статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей. Требования о взыскании штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истец просила взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. По условиям договора поручения ФИО10 обязался оказать ФИО1 следующую юридическую помощь: юридическое консультирование; подготовка требования (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом, и иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом сдачи выполненных работ от 05.04.2022. Несение расходов по данному договору в полном объеме подтверждается распиской от 03.12.2021. Факт оказания консультационных услуг сомнения у суда не вызывает, поскольку они предшествуют составлению искового заявления. Из материалов дела также следует, что стороной истца направлялись в адрес ответчика претензии по возмещению материального ущерба, подготовлено исковое заявление. Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема оказанных услуг суд удовлетворил требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частично, с учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов в большем размере удовлетворению не подлежат. Суд считает возмещение расходов в таком размере разумным. Также взысканы расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества Номер изъят от 15.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021. Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска при подаче искового заявления в суд. Данные расходы разумны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана госпошлина в размере 3 831,86 рубль.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что суд не принял во внимание отчет Номер изъят от 22 ноября 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком, что отчет не был признан достоверным доказательством, не могут привести к отмене решения суда. Данный отчет получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки этого доказательства в связи с доводами, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, выступающим на стороне ответчика, не имеется. Из возражений ответчика следует, что оценщик вносить изменения в акт оценки отказался, при этом при осмотре присутствовали не только оценщик, но и супруг истца. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях данного свидетеля и заключении судебной экспертизы. Судебная коллегия также принимает во внимание, что досудебная оценка была проведена по заданию супруга истца и оплачена истцом. Эксперты, проводившие экспертизу, не были заинтересованы в результатах дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена путем осмотра жилого помещения, выводы экспертизы о методике исследования и проведения судебной экспертизы, о выявленных повреждениях, методике расчета с учетом показателей цен и стоимости работ дополнены показаниями судебных экспертов, опрошенных судом с использованием системы видеоконференц-связи. Доводы о том, что в заключении судебной экспертизы использованы термины, которые не предусмотрены оценочной деятельностью, суд во внимание не принимает, поскольку «незначительные подтеки», «незначительная отклейка» фактически свидетельствуют о частичном повреждении имущества, площадь которого учтена в локальном расчете. Указание в заключении на незначительный скрип пола, что также, по мнению истца, неприемлемо, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебной экспертизы не установлено, что данный дефект возник в результате затопления. Согласно показаниям судебного эксперта ФИО11 скрип пола мог образоваться и от нарушения технологии укладки. При этом экспертом обращено внимание, что линолеум, лежащий на дощатом покрытии, был везде проклеен, вследствие чего проникновение влаги под него было исключено. При проникновении влаги произошло бы отслоение укладочного материала. Доводы о необоснованном употреблении терминологии «едва заметная под определенным углом» в части касающегося натяжного потолка, суд также во внимание не принял, поскольку с достоверностью установить происхождение данного дефекта в результате затопления не представилось возможным. В связи с изложенным суд не принял во внимание ходатайство об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств. Выводы экспертизы согласуются также с показаниями свидетеля ФИО4, работника ИП ФИО3 (подрядчик ООО «УИ ЖКХ-2008»), из показаний которого следует, что он присутствовал при осмотре жилого помещения, который проводил ИП ФИО5, явных повреждений от затопления не было, вздутия пола не было, у обоев было незначительное отслоение возле потолка в прихожей и кухни. Основная масса воды была в натяжном потолке, поэтому значительных повреждений в жилом помещении не было. На момент осмотра воды в натяжном потолке не было, на нем имелись небольшие пупырышки. Он отказался от подписания акта осмотра жилого помещения, поскольку не согласился с повреждениями, приведенными в акте, как не соответствующими действительности.

Отсутствуют и основания для переоценки заключения судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании имеющихся доказательств, мотивирована в заключении. При имеющихся обстоятельствах дела сам факт того, что стоимость этого ремонта ниже, чем в отчете оценщика, не влечет отмены решения суда. В экспертизе установлен иной объем повреждений, причиненных затоплением, доводы, что при допросе экспертов установлено, что при составлении отчета не был учтен износ, однако при учете износа в 10%, стоимость восстановительного ремонта должна составить 56 008, 8 руб., не влекут отмены решения суда. Оснований полагать, что в заключении эксперта сметный расчет не соответствует выводам об окончательной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения даже с учетом износа, не имеется.

Доказательств, что цены на третий и четвертый квартал 2021 года существенно отличаются, не представлено.

Судебная коллегия принимает по внимание, что приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр (ред. от 29.03.2017, с изм. от 18.07.2019) «Об утверждении сметных нормативов», утратил силу с 08.04.2020. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается со стоимостью ремонтных работ и материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете. Оснований полагать, что в заключении судебной экспертизы цены на производство работ не рыночные, они значительно занижены, не имеется.

Доводы, что в экспертном заключении в стоимость восстановительного ремонта не включены работы по демонтажу натяжного потолка и светильников, не влекут отмены решения суда. В отчете указано на необходимость демонтажа натяжных потолков, устройство новых потолков, демонтаж - монтаж светильников. При этом заявлены исковые требования о взыскании 6 500 руб. и 4 000 руб. за устранение скопления воды в натяжном потолке, демонтаж и монтаж полотен, просушка полотен, замена питающего кабеля от щитка в квартиру. Данные расходы учтены при проведении судебной экспертизы. Обоснование, в связи с чем должны быть взысканы указанные расходы наряду с демонтажом/ монтажом потолка и светильников, не представлено. Доводы, что судом неверно распределено бремя доказывания в отношении натяжного потолка, что в материалы дела представлены акт слива воды от 1 ноября 2021 года и акт выполненных работ от 25 декабря 2021 года по демонтажу потолка, подтверждающие происхождение дефектов в результате затопления, не влекут отмены решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что истец пояснила суду, что затопление имело место и ранее в связи с затоплением ванной комнаты соседями (л.д. 121, т.1).

Доводы, что экспертами на включены в стоимость повреждения, которые признаны экспертами незначительными, что повлияло на уменьшение стоимости восстановительного ремонта, что в законодательстве, в методиках по оценкам ущерба не отражаются термины, используемые в экспертном заключении, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы, что в экспертном заключении не представлен анализ фактических данных о ценах на рынке ремонтно-строительных услуг и материалов в г. Усть-Илимске, что стоимость на материалы в заключении основана на ценах магазина, расположенного в г. Братске, без учета доставки в г. Усть-Илимск, не влекут отмены решения суда. Доказательств того, что стоимость материалов в г. Усть-Илимске была иной, чем в г. Братске, не представлено, в связи с чем имеется необходимость покупать материалы в г. Братске, а не Усть-Илимске, доводов не приведено. При этом, по пояснениям эксперта, города Братск и Усть-Илимск находятся в одной ценовой зоне для определения сметной стоимости строительства.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств. О проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о снижении неустойки и штрафа было заявлено ответчиком в возражениях на иск. Выводы суда о необходимости снижения неустойки и штрафа являются обоснованными и мотивированными.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех обстоятельств дела. Доводы о долгом устранении истцом причиненного ущерба, что до настоящего времени истец лишена возможности проведения ремонта и устранения последствий, основанием для увеличения размера компенсации морального вредя не являются. Расходы на устранение скопившейся воды были взысканы судом. Какую помощь был обязан представить ответчик по устранению последствий затопления, как это влияет на размер компенсации морального вреда, доводов в жалобе не приведено.

Выводы суда относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, взысканный размер соответствует размеру взыскиваемых расходов в Иркутской области по делам данной категории, определен с учетом обстоятельств дела, объема оказанной помощи, требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.