Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении фактического собственника оборудования, признании незаконным установку оборудования и длительное нарушение прав истца, выразившееся в установке оборудования, возложении обязанности на собственника оборудования произвести его демонтаж и вывести его с гаражного бокса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснение ФИО1, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области к ФИО2, ФИО3 об установлении фактического собственника оборудования, признании незаконным установку оборудования и длительное нарушение прав истца, выразившееся в установке оборудования, возложении обязанности на собственника оборудования произвести его демонтаж и вывести его с гаражного бокса.

В обоснование требований указала, что является собственником <.......> доли имущества - гаража боксового типа № <.......>, расположенного в <адрес>.

С целью технического обслуживания автомобилей и извлечения прибыли от указанной деятельности ответчик ФИО2 без согласия истца разместил в гаражном боксе подъемное устройство. В результате указанных противоправных действий ответчика нарушено право истца на пользование и распоряжение имуществом (гаражным боксом), а также её право на получение дохода от его использования.

Также указала, что ответчиком - ФИО2 указанное оборудование используется на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 Между тем, какие-либо документы на подъёмное устройство, а также подтверждающие полномочия собственника на данное оборудование ответчиком не представлены.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства и положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать установку указанного оборудования ответчиком ФИО2 в гаражном боксе в одностороннем порядке незаконным, признать длительное нарушение прав истца, выразившееся в установке оборудования на территории общей собственности с <дата> по настоящее время, незаконным, установить фактического собственника подъёмного устройства, возложить на собственника данного оборудования обязанность произвести демонтаж подъёмника и вывезти его с территории законного собственника.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об установке фактического собственника оборудования, поскольку установление фактического собственника влечет ответственность ответчика перед истцом в отношении ее собственности.

Полагает, что суд должен был удовлетворить её требования о демонтаже подъёмника и обязать собственника данного оборудования вывести его из гаража, что также подтверждается решением суда от 22 октября 2014 года.

Также считает, что суд должен был истребовать документы, подтверждающие право собственности на оборудование, размещенное в гаражном боксе.

Кроме того, по мнению истца, решение суда вынесено с нарушением требований статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение норм процессуального права в резолютивной части решения перечислены все требования без их расшифровки и указания оборудования, а также в чем выражается препятствие истцу, созданного собственником данного оборудования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

По делу установлено, что гараж боксового типа № <.......>, расположенный <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по <.......> каждому.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что на территории гаража установлен автомобильный домкрат (подъемник), марки <.......>, <.......> года выпуска, грузоподъемностью 2,5 тонн, страна-изготовитель <.......>.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от <дата> № <.......>, спорное оборудование было передано ООО «<.......>» на хранение ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 22 июля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании имуществом и выделе доли имущества в натуре.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 октября 2014 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 <.......> доли гаража боксового типа № <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по улице <адрес>, путем демонтажа автомобильного домкрата (подъемника) марки <.......>, <.......> года выпуска, грузоподъемностью 2,5 тонны, страна-изготовитель <.......>, находящегося на территории гаража боксового типа № <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 в период с 01 апреля 2008 года по 13 мая 2014 года по препятствию в пользовании имуществом, о разделе гаража боксового типа № <.......> в натуре, об устранении препятствий в пользовании гаражом боксового типа № <.......> путем передачи ключей от него, предоставлении свободного доступа и путем освобождения <.......> части гаража от личных вещей ФИО2 отказано.

Таким образом, апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 октября 2014 года были рассмотрены требования истца о признании действий ответчика ФИО2 незаконными и возложении на него обязанности демонтировать автомобильный домкрат.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № <.......> об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 <.......> доли гаража боксового типа № <.......>, площадью <.......> кв. м, расположенного по <адрес>, путем демонтажа автомобильного домкрата (подъёмника) марки <.......>, <.......> года выпуска, грузоподъёмностью 2,5 тонны, страна-изготовитель <.......>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения статьи 61 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика ФИО2 незаконными и возложении обязанности произвести демонтаж оборудования.

Что касается требования ФИО1 об установлении фактического собственника спорного имущества, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статей 3 и 11 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлены надлежащие и допустимые доказательства существования между сторонами спора об установлении фактического собственника спорного имущества и обоснованности заявленных ею требований, что объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты гражданских прав как установление судом собственника имущества, законом не предусмотрен ( ст. 12 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен.

Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует вышеназванной норме закона, поскольку содержит выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А.Адаркин

Л.В.Гришан