Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфтяхова М.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Хачатряна Д.С., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Муфтяхов М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование иска, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров: Apple iPad стоимостью 37999 руб., дата-кабеля стоимостью 999 руб., стекла защитное стоимостью 999 руб., чехла стоимостью 1990 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.10.2018 на общую сумму 41987 руб. После покупки в приобретенном товаре Apple iPad проявился существенный недостаток – перестали работать динамик и микрофон, само устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при просмотре видеоустройство подвисает, иногда не включается, индикатор уровня заряда батареи все время выдает разные данные, по которым невозможно установить реальный уровень заряда батареи. Выявленный недостаток изменил потребительские свойства товара и по настоящий момент препятствует использованию приобретенного товара по его прямому назначению. Истцом в адрес ответчика 26.01.2019 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2018 на общую сумму 41987 руб., взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 41987 руб., неустойку из расчета 419,87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.02.2019 по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 126,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года исковые требования Муфтяхова М.Р. к АО «РТК» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 24.10.2018 года, заключенный между АО «РТК» и Муфтяховым М.Р. по купле-продаже Apple iPad стоимостью 37999,00 руб., дата-кабеля стоимостью 999,00 руб., стекла защитного стоимостью 999,00 руб., чехла стоимостью 1990,00 руб., на общую сумму 41987 руб., взысканы с АО «РТК» в пользу Муфтяхова М. Р. стоимость Apple iPad в размере 37999 руб., дата-кабеля в размере 999 руб., стекла защитного в размере 999 руб., чехла стоимостью 1990 руб., неустойка в размере 78095,82 руб., штраф в размере 60541,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 215,54 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Также с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1759,61 руб. На Муфтяхова М.Р. возложена обязанность возвратить в АО «РТК» Apple iPad, дата-кабель, стекло защитное, чехол.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «РТК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В числе доводов апелляционной жалобы выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем не отражен стаж экспертной работы эксперта, отсутствует перечень использованных инструментов и техники (сертификаты поверок). Также указано, что суд первой инстанции принял доказательства направления истцом претензии, не оценив его надлежащим образом, адрес направления претензии не установлен. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что товар для проверки качества не поступал, что автор жалобы полагает злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя истца Хачатряна Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров: Apple iPad стоимостью 37999 руб., дата-кабеля стоимостью 999 руб., стекла защитного стоимостью 999 руб., чехла стоимостью 1990 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.10.2018 на общую сумму 41987 руб. После покупки в приобретенном товаре Apple iPad, по информации истца, проявился существенный недостаток – перестали работать динамик и микрофон, само устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при просмотре видеоустройство подвисает, иногда не включается индикатор уровня заряда батареи, все время выдает разные данные, по которым невозможно установить реальный уровень заряда батареи.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2019 была направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара с его участием, в случае подтверждения отремонтировать устройство, в случае отказа от ремонта, возвратить стоимость по чеку или почтовым переводом, или на кассе магазина.

Претензия истца была направлена по почте по адресу: адрес, получена ответчиком 04.02.2019. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправления, отчетом об отслеживании отправления, информацией из почтового отделения 22 города Уфы. Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ответчиком не получалась. Ответчиком претензия истца не рассмотрена, ответ истцу не направлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товаров обоснованное и подлежит удовлетворению. Однако суд первой инстанции не указал в решении почему он пришел к такому выводу, на основании какого конкретно пункта ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

П. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, планшетный компьютер Apple iPad относится к категории технически сложных товаров, поэтому истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180/2019 от 12 июля 2019 года, выполненному экспертом ООО «Региональное бюро оценки» Моргуновым А.В., в планшетном компьютере Apple iPad A1957 IMEI №... имеется значительный дефект аккумуляторной батареи, выраженный в ее преждевременном химическом старении, в результате которого пользователю доступно лишь 75 % заявленной производителем емкости АКБ (6084 мАч вместо 8827 мАч). Кроме того, дефект выражен в периодических некорректных, нелинейных показаниях индикатора уровня заряда АКБ. Также не исключены самопроизвольные, неожиданные для пользователя отключения устройства (согласно утверждению производителя). Обнаруженный дефект является производственным. Дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта 2500 руб., с временными затратами 3 часа.

С учетом того обстоятельства, что дефект в планшетном компьютере является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет менее 7 процентов от стоимости товара, устранение недостатка не требует несоразмерных затрат времени, недостаток технически сложного товара не является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Действительно, как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Ст. 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт технически сложного товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился. Планшетный компьютер истцом ответчику не передавался.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в планшетном компьютере недостатков его доставка для проведения проверки качества и ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является передача товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Направленная 26 января 2019 года по юридическому адресу ответчика в городе Москве, полученная АО «РТК» 04 февраля 2019 года, претензия МуфтяховА М.Р. с требованием о проведении проверки качества и ремонта содержала указания на согласие передать планшетный компьютер Apple iPad на проверку качества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он совершал какие-либо действия для передачи товара ответчику для проведения проверки качества товара, отказ продавца товара либо сервисных центров, осуществляющих гарантийное обслуживание продукции «Apple», в принятии планшетного компьютера для проверки качества и ремонта, в том числе в торговой точке по месту заключения договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, само по себе оставление ответчиком без ответа претензии истца с требованием о проведении проверки качества и ремонта при наличии установленного факта, что товар для ремонта Муфтяховым М.Р. продавцу не был доставлен, не свидетельствует о нарушении АО «РТК» сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, не влечет в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта и требований о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Муфтяхова М.Р. о взыскании с ответчика как с продавца стоимости планшетного компьютера Apple iPad в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, из содержания претензии следует, что истец заявил требование о проведении ремонта, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара. Требований об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом не заявлялось.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до обращения в суд не направлялось ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы, отсутствуют основания, предусмотренные абз. 9-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, поэтому решение суда об удовлетворении требований Муфтяхова М.Р. о расторжении договора и взыскании стоимости планшетного компьютера нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости планшетного компьютера, они также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Муфтяхову М.Р в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу планшетного компьютера Apple iPad A1957 IMEI №... с несущественным недостатком производственного характера, который выявлен в течение гарантийного срока, Муфтяхов М.Р. не лишен права предъявить ответчику иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Муфтяхова М.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

справка: судья Ибрагимова Ф.М.