Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО «Эталон» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017годагражданское дело по иску Калачевой М.С. к ООО «Эталон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Калачева М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эталон» (далее также Общество), в рамках которого просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 43500 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара – 15442 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 марта 2017 года заключила с Обществом договор купли-продажи дивана «Элит» стоимостью 43500 руб., в качестве предоплаты внесла денежные средства в обозначенной сумме, однако Общество не исполнило обязательство по передаче товара в согласованный срок. Считает, что нарушение установленного срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара является основанием наступления материальной ответственности продавца в виде обязанности по уплате пени за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017г. иск Калачевой М.С. удовлетворен частично, с ООО «Эталон» в пользу Калачевой М.С. взысканы: сумма предварительной оплаты товара – 43500 руб., неустойка в размере 15225 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 862 руб. 50 коп., судебные расходы – 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калачевой М.С. отказано. Также с ООО «Эталон» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2261 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что не заключало с истцом договоров купли-продажи мебели и не получало от него денежных средств, поскольку обособленное подразделение магазина, расположенное в Великом Новгороде, было закрыто 30 декабря 2015 года. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО10. и ФИО11., которые в отсутствие соответствующих полномочий осуществляли деятельность по продаже мебели с использованием реквизитов ООО «Эталон». Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя Общества – генерального директора ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Согласно ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.487ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017г. между ООО «Эталон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (диван «Элит») по цене 43500 рублей.

В соответствии с условиями договораФИО1 уплатила ответчику стоимость товара в размере 43 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно договору срок передачи товара составлял 60 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Однако, по истечении установленного договором срока мебель истцу передана не была.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 23.1 того же закона требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия признает такой вывод правильным, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эталон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения ФИО1 договора с ООО «Эталон».

Так, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи в качестве исполнителя указано ООО «Эталон», договор содержат подписи сторон и печать ООО «Эталон».

В подтверждение факта уплаты указанной суммы истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве получателя денег указано ООО «Эталон», имеется указание на номер заказа от 03 марта 2017г. Квитанции подписаны продавцами и скреплены печатью ООО «Эталон».

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Эталон» не является исполнителем (продавцом) по договору с истцом, равно как и доказательств кражи печати ООО «Эталон» ответчик, обязанный к этому в силу ст.56 ГПК РФ и вышеназванных норм закона, суду не представил.

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов проверки КУСП-13969 от 15.06.2017 г. по заявлению генерального директора ООО «Эталон» ФИО13 по факту совершения мошеннических действий, ФИО14., которую заявитель указал в качестве лица, необоснованно осуществлявшего заключение договоров от имени ООО «Эталон», поясняла, что действовала с ведома руководства Общества, переводила получаемые от заказчиков мебели денежные средства на счета должностных лиц ООО «Эталон». Решение о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам до настоящего времени не принято, как следствие, виновных действий каких-либо лиц в причинении ущерба Обществу или истцу, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Командировка руководителя Общества обоснованно не была принята судом в качестве уважительной причины неявки представителя Общества в судебное заседание, поскольку Общество не было лишено возможности направить в суд иного представителя. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Дополнительные доказательства представитель Общества не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции, однако своими правами ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО2