Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреуса М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Бреуса М.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Бреуса М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бреус М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ») и просил:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb Purple от 01.07.2023 г., заключенный между сторонами;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 106 899 руб., неустойку – 25 632 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф;

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного смартфона стоимостью 106 899 руб.. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом. 07.07.2023 г. товар доставлен курьером истцу. При изучении товара для истца стало очевидным, что данный товар ему не подходит. При заключении договора купли-продажи информация, предусмотренная ст. 10 и ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, истцу предоставлена не была. Истец обратился к ответчику с просьбой принять товар и вернуть оплаченные денежные средства. По настоящее время ответчиком ответ в адрес истца не направлялся, просьбы не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb Purple от 01.07.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Компания РБТ».

С ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 106 899 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 949 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Компания РБТ» указанный смартфон в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ООО «Компания РБТ» взыскана судебная неустойка в размере 1 068 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на него обязанности по возврату смартфона.

С ООО «Компания РБТ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 637 руб. 98 коп..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату смартфона и взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки, принять в указанной части новое решение, которым требования о взыскания с ответчика неустойки удовлетворить в полном объеме, о взыскании с истца судебной неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи явился п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, тогда как основанием являлось не предоставление ответчиком истцу информации о товаре. Кроме того, ответчиком был нарушен 10-дневный срок о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанный в ст.22 Закона о защите прав потребителей, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является законным. Заявитель выражает несогласие с взысканной с него в пользу ответчика судебной неустойкой, полагая, что истец рискует остаться без товара и без денежных средств из-за виновных действий ответчика. Передача товара должна осуществляться в рамках исполнительного производства. При взыскании неустойки судом не учтены добросовестность действий истца и недобросовестность действий ответчика. Также заявитель считает, что товар имеет недостаток, поскольку не соответствовал своему описанию на сайте. Вывод суда о том, что товар является товаром надлежащего качества, опровергается материалами дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине территориальной отдаленности суда, а также на отсутствие представителей, имеющих высшее юридическое образование, в г. Хабаровске.

Судебная коллегия, выслушав мнения участника процесса, настаивавшего на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не усмотрела, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно. Письменных возражений в адрес суда от ответчика не поступало. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание, не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основанием подачи иска явилось не предоставление ответчиком информации о сроке службы товара. Товар являлся ненадлежащего качества, поскольку срок службы товара на сайте ответчика указан не был. По факту получения товара срок службы был указан 3 года, что истца не устроило. Истец полагает, что судом не был определен баланс сторон при возложении на него обязанности вернуть товар, поскольку он желает одномоментно получить денежные средства за товар и вернуть товар ответчику, так как имеет риск остаться без денежных средств и без товара.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом дистанционным способом в интернет-магазине на сайте www.rbt.ru оформлен заказ, у ООО «Компания РБТ» приобретен товар: смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb Purple стоимостью 106 899 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком № 2 от 01.07.2023 г., платежной квитанцией от 01.07.2023 г. (л.д.7-9).

07.07.2023 г. истцом получен товар - Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb Purple, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.10).

08.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в связи с тем, что информация, имеющаяся на сайте, отличается от той, которая имеется в телефоне, в связи с чем, он купил не то, что хотел. Товар находится у него, поскольку сотрудник магазина его не принял. Просит принять у него телефон и вернуть денежные средства (л.д.11).

29.09.2023 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении товара - смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb Purple в магазин «www.RBT.ru» по адресу: <...> для проведения проверки качества товара, установления факта сохранения товарного вида, потребительских свойств товара (РПО 45400887320612) (л.д.42-43).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно получено истцом 07.10.2023 г..

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что покупателю предоставлено право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в 7-дневный срок. Указанным правом воспользовался истец, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2023 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере его стоимости - 106 899 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 54 949 руб. 50 коп..

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным путем, не предусмотрено.

Кроме того, в силу наличия у истца как у покупателя обязанности по возврату товара, на последнего судом возложена обязанность возвратить товар продавцу (ответчику), и в пользу ответчика взыскана судебная неустойка.

В пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Из материалов дела следует, что потребитель приобрел спорный товар дистанционным способом и в установленный законом срок отказался от спорного товара надлежащего качества, в связи с не предоставлением ответчиком полной информации о товаре, следовательно, судом к спорным правоотношениям верно применены нормы права, регламентирующие продажу товара дистанционным путем. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества.

Между тем, положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Данные разъяснения, содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г..

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, поскольку товар приобретен дистанционным путем, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет отказ потребителем от товара надлежащего качестве или ненадлежащего качества. В досудебном порядке в своем заявлении с просьбой о возврате товара, исковом заявлении, в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что он отказывается от товара надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в данном случае такая неустойка взысканию не подлежит.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз3 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Отсутствие на сайте ответчика информации о сроке службы товара не свидетельствует о наличии у спорного товара недостатков, указанный товар по данному основанию не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы о том, судом необоснованно на истца возложена обязанность по возврату товара и взыскана судебная неустойка, решение в указанной части принято в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку обязанность возвратить товар продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления срока возврата товара.

Судом на истца возложена обязанность возвратить ООО «Компания РБТ» спорный товар в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок возврата товара, судом не соблюден баланс интересов сторон. Возложение на истца обязанности возвратить товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, нарушает права истца, поскольку не гарантирует получение последним денежных средств, уплаченных за товар и взысканных решением суда в его пользу.

Судебная коллегия полагает целесообразным установить срок возврата товара не позднее трех дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда. Указанные сроки не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах дела, решение суда подлежит изменению в части установления срока возврата товара с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части установления срока возврата товара, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО1,, <данные изъяты> (ИНН №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН №) смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb Purple в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, не позднее трех дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: