Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заменена на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт утраты исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

Обращает внимание, что поскольку согласно сведениям из Отделения судебных приставов по Доволенскому району, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю, заявитель имеет право на повторное предъявление листа к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника ФИО1

При этом судом первой инстанции отмечено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Также, исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ получен взыскателем и передан на исполнение в ОСП по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заменена на ООО «ЭОС».

При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает на его утрату, однако доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, в деле отсутствуют.

Между тем, согласно письму Отделения судебных приставов по Доволенскому району, адресованному ООО «ЭОС», а также сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ( (примечание: ПАО ВТБ), ШПИ №).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу, что заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии исполнительных документов, о чем свидетельствует акт, основанием для отмены определения суд не являются.

Действительно, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. в архиве ООО «ЭОС» отсутствует исполнительный лист, однако указанный акт был составлен сотрудниками Банка, расположенного в , однако исполнительный лист, согласно сообщению судебного пристава отправлен по иному адресу взыскателя (л.д.91).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по правилам ч.2 ст. 430 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. А.