Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к МВД по РД о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО14 адвоката ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО14, его представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным (недействительным) заключение по результатам служебной проверки от <дата>, о признании незаконным (недействительным) приказ МВД по РД от <дата>№ л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО14 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, взыскании среднего заработка за вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, с марта 2018 года истец замещал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по РД от <дата>№ л/с расторгнут контракт с истцом и последний уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца явилось заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел являются незаконными, поскольку проведенной в отношении ФИО14 служебной проверкой достоверно не установлено совершение им действий, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

<дата>ФИО14 совместно с другим сотрудником полиции ФИО9 при исполнении служебных обязанностей был выявлен факт нахождения транспортного средства у гражданина ФИО12, не являющегося собственником, но осуществляющего разбор транспортного средства по деталям.

Так как на транспортное средство был наложен арест, из-за неуплаты транспортного налога, ФИО12 было предложено приостановить работы по разбору данного транспортного средства.

ФИО14 и ФИО9 в действиях собственника транспортного средства ФИО1 было усмотрено намерение избежать исполнение решения суда в случае обращения взыскания на транспортное средство по иску налогового органа.

Собственник транспортного средства ФИО1, используя свои связи с сотрудником полиции, действуя противоправно, с целью избежать оплату недоимки по транспортному налогу, по предварительному сговору с ФИО12, обратился в правоохранительные органы с ложным доносом о том, что ФИО14 и ФИО9 вымогают денежные средства за непривлечение его к ответственности.

В соответствии с п.п. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата>№ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Однако в ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД был осуществлен сбор доказательств с явным обвинительным уклоном, нацеленным на безусловное увольнение ФИО14 и ФИО9, о чем свидетельствуют грубые нарушения требований Порядка проведения служебной проверки, чем были нарушены права и законные интересы ФИО14

При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности результаты служебной деятельности, характеристика по месту службы, семейное положение и т.д.

В нарушении требований п. 3 Порядка при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Выводы, указанные в заключении служебной проверки, о целесообразности увольнения со службы ФИО14 не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиком совершенного ФИО14 деяния и совершения им такого проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

О незаконности заключения по результатам служебной проверки свидетельствует также утверждение о том, что ФИО14 и ФИО9 были задержаны.

Законные требования ФИО14 и ФИО9 о прекращении противоправных действий по разбору транспортного средства работниками ОРЧ СБ МВД по РД преднамеренно интерпретированы неправильно, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Между тем, по результатам доследственной проверки следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО9 по реабилитирующим основаниям.

Заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки не были добыты достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО14 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, о совершении им действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При объективной оценке заключения служебной проверки в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, его нельзя признать доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Изложенный в заключении служебной проверки вывод о совершении ФИО14 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является предположением ответчика, не основанном на материалах проверки.

Увольнение ФИО14 осуществлено без достаточных оснований, а также с нарушением процедуры увольнения.

С учетом степени вины ответчика и характера, перенесенных нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, ФИО14 оценивается в 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО14 к МВД по РД отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы повторяет позицию, содержащуюся в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, и, кроме того, указывает, что из решения суда усматривается, что суд ограничился ссылкой на заключение служебной проверки, без попыток самостоятельно выяснить, действительно ли истец нарушил свои обязанности, а если да - то по его ли вине это произошло.

Остались без анализа, оценки и опровержения доводы истца о том, что в отношении его совершен ложный донос о преступлении.

Доводы истца о том, что он исполнял поручение руководства отдела и противоправных действий, в том числе, связанных с вымогательством взятки не совершал, судом также полностью проигнорированы.

Вывод суда о том, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, не мотивирован и не основан на материалах дела.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Так, согласно приказу об увольнении и заключению по результатам служебной проверки, истцу вменено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в попытке неправомерного получения денежных средств от ФИО1 за якобы непривлечение его к ответственности за неуплату транспортного налога и административных штрафов на принадлежащую ему автомашину.

Как усматривается из описанных в заключении служебного расследования обстоятельств, в действиях истца имеются признаки уголовно наказуемого деяния - вымогательства взятки, а не дисциплинарного проступка.

Однако ответчиком действия истца необоснованно квалифицированы, как дисциплинарный проступок.

Назначив истцу наказание за дисциплинарный проступок в виде увольнения и направив материалы проверки в следственный орган, ответчик намерен решить вопрос о привлечении истца также к уголовной ответственности за совершение одного правонарушения.

Действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно правонарушение.

В ходе доследственной проверки не подтвердились обстоятельства проступка, описанного в заключении служебного расследования, равно как и самого факта совершения действий, которые могли быть квалифицированы, как административный проступок либо уголовно-наказуемое деяние.

По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Указанным противоречиям судом не дана надлежащая оценка.

Обвинение истца в совершении попытки неправомерного получения денежных средств за якобы непривлечение к ответственности за неуплату транспортного налога и административных штрафов, является абсурдным, так как общеизвестно, что органы внутренних дел не наделены полномочиями по привлечению граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Однако судом этот вопрос не исследован.

Таким образом, истцом не был совершен дисциплинарный проступок, он действовал в соответствии с должностной инструкцией, а ответчик не разобрался в обстоятельствах произошедших событий.

Судом не исполнены свои обязанности, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, согласно заключению служебной проверки, выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, сделаны на основе распечатанной аудиозаписи телефонного разговора, который представлен, как разговор истца с заявителем о преступлении.

Истец отрицает факт разговора с содержанием, изложенным в распечатке. Сама аудиозапись в судебном заседании не воспроизведена, не исследован носитель аудиозаписи, на который была произведена запись, место и время аудиозаписи и т.д.

Участники разговора не идентифицированы.

Истцом было поставлено под сомнение достоверность аудиозаписи.

Заключение служебного расследования имеет признаки подложности, так как в нем указано о задержании истца, то есть, содержит сведения о факте, не имевшем место быть, но доводы истца в этой части также остались не исследованными судом.

Суд при разрешении данного спора неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по данному делу такие как: имело ли место совершение истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора, судом установлены не были.

Судом полностью проигнорированы доводы истца о том, что необходимо исследовать вопрос о соразмерности тяжести вмененного истцу проступка, принятым мерам дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 21 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно, имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от <дата>№.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с марта 2018 года истец замещал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Приказом МВД по РД от <дата>№ л/с расторгнут контракт с истцом и последний уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел истец считает незаконными, поскольку проведенной в отношении ФИО14 служебной проверкой достоверно не установлено, совершение им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закреплённые положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

С такими доводами истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства.

Так, из заключения служебной проверки проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в отношении истца следует, что <дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», при вымогательстве и получении денег в сумме 10000 рублей через посредника - продавца «Кафе-Гастронома», расположенного на транспортном кольце ФАД «Кавказ», ФИО10 за не привлечение к ответственности по факту неуплаты транспортного налога и административных штрафов на автомашину «Nissan Teana» за государственными регистрационными знаками <***>/05rus, принадлежащей ФИО1, на которую якобы наложен арест, установлены и задержаны старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО14 и оперуполномоченный того же подразделения капитан полиции ФИО9

Установлено также, что во время телефонного разговора, совершённого <дата>, в 14 часов 40 минут, с номера 89885730000, ФИО14 сообщил ФИО1 (№), что деньги в сумме 10000 необходимо передать продавцу «Кафе-Гастронома», расположенного на транспортном кольце возле <адрес>, ФИО10

После передачи в 15 часов 04 минуты ФИО1 указанной суммы денег, предназначенных для ФИО14 и ФИО9, ФИО10 задержана сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан и добровольно выдала полученные от ФИО1 10000 рублей, достав их из своего кошелька. ФИО10 пояснила, что к «Гастроному-Кафе» на автомашине «Лада Приора» ранее подъехали ФИО14 и ФИО9, вызвали ее на улицу, где ФИО14 сообщил, что к ней приедет молодой человек и передаст для него денежные средства в сумме 10000 рублей.

Помимо этого, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела вместе с заключением служебной проверки.

Из объяснения ФИО1, полученного в рамках проведения служебной проверки в отношении истца следует, что в октябре 2020 года вместе с ФИО11 купили автомашину «Nissan Teana» за государственными регистрационными номерами <***>/05rus. При покупке он проверял законность оформления автомашины. После совершенного в январе 2021 года ФИО11 дорожно-транспортного происшествия, они решили продать автомашину в разбитом виде на разбор в <адрес>. <дата>ФИО11 с его (ФИО1) согласия продал автомашину. <дата>ФИО11 сообщил ему, что к новому владельцу приходили сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с целью задержать данную автомашину в связи с тем, что службой судебных приставов на нее наложен запрет на совершение регистрационных действий за неоплаченные административные штрафы. После этого, он с ФИО11 решили выехать вместе в <адрес> для встречи с вышеуказанными сотрудниками полиции и дальнейшего разбирательства. По приезде на место, при встрече с вышеуказанными сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО9, последние сообщили, что они намерены задержать данную автомашину. Однако, в связи с тем, что ФИО11 является бывшим сотрудником полиции, они готовы пойти на встречу и не задерживать автомашину. За это они (ФИО11 и ФИО1) должны дать в качестве «магарыча» денежные средства в сумме 10000 рублей, на что он (ФИО1) вынужденно согласился. Разговор с ФИО14 и ФИО9 он записал на свой мобильный телефон. Договорившись о встрече на <дата>, ФИО9 оставил ему для обратной связи номер своего мобильного телефона, предупредив, чтобы он звонил ему через мессенджер «WhatsApp». <дата>ФИО14 позвонил ему и сказал, чтобы он передал деньги продавцу «Кафе-Гастронома» по имени Альбина (ФИО10). Он подъехал к указанному гастроному, зашел внутрь и спросил у продавца, является ли она Альбиной и знаком ли ей сотрудник ОМВД России по <адрес> по имени Насрудин (ФИО14). Альбина подтвердила это и пояснила, что Насрудин ее уже предупредил. После чего, он передал ФИО10 10000 рублей, которые она пересчитала и положила в свой кошелек.

В объяснении ФИО11 даны аналогичные объяснения в части, и указано о необходимости заплатить 10000 рублей, которые якобы надо отдать руководству ОМВД России по <адрес>, ФИО11 и ФИО1 об этом сказал ФИО9

Из объяснения ФИО12 следует, что занимается скупкой пострадавших в ДТП автомашин с целью последующего ремонта или разбора для продажи на запчасти. ФИО1 и ФИО11 продали ему автомашину «Nissan Teana» за государственными регистрационными номерами <***>/05rus, пострадавшую в ДТП. При совершении купли-продажи ФИО1 и ФИО11 заверили, что машина «чистая». <дата> на территорию, где находятся приобретенные им автомашины, зашли оперуполномоченные ОМВД России по <адрес>ФИО14 и ФИО9 Они осмотрели данную автомашину, а затем сказали, что намерены ее задержать, так как на нее наложен арест. Он (ФИО12) позвонил ФИО11, сообщил о случившемся и потребовал забрать автомашину. Последний попросил у него номер телефона кого-нибудь из указанных сотрудников полиции, потому что хотел лично поговорить с ними. Он дал номер ФИО14<дата>ФИО14 позвонил к нему и попросил подъехать к магазину №, расположенному на ФАД «Кавказ». В 10 часов 45 минут он подъехал, как договаривались, и ФИО14 высказал ему возмущение тем, что он дал номер его телефона ФИО11

Из исследованных в судебном заседании стенограммам разговоров, записанных ФИО1 на свой мобильный телефон, в ходе беседы с ФИО9 и ФИО14 последний сообщает, что руководство ОМВД России по <адрес> в курсе данной ситуации, поэтому для «решения вопроса» «им закрыть рот надо, скажем вот так «магарыч» сделали ребята». ФИО9 в ходе беседы подтверждает, что они «закроют глаза» и автомашину можно будет разобрать на запчасти, они его (ФИО12) больше не тронут, и никто из ОМВД России по <адрес> на авторазбор не зайдет. Также ФИО14 в ходе беседы говорит: «то что он говорит десять рублей сделай «магарыч» и все». При следующем разговоре ФИО14 объясняет ФИО1 местонахождение «Кафе-Гастронома» и подтверждает, что деньги надо передать продавцу по имени Альбина. После передачи денег ФИО1 в телефонной беседе сообщает об этом и уточняет, будут ли теперь проблемы по данной автомашине. ФИО14 заверяет, что проблем больше не будет.

Из объяснения продавца «Кафе-Гастронома» ФИО10 следует, что, что <дата> к ней в кафе несколько раз заходили знакомые сотрудники ОМВД России по <адрес>ФИО14 и ФИО9 Примерно в 14 часов 45 минут они в очередной раз подъехали на автомашине «Лада Приора» и вызвали ее на улицу. ФИО13 сообщил, что к ней приедет парень и передаст деньги в сумме 10000 рублей, которые в последующем она должна будет передать ему (ФИО14). Спустя примерно 15-20 минут к магазину на автомашине «Porsche Cayenne» белого цвета подъехал парень. Войдя в магазин, он уточнил ее имя и сказал, что ФИО13 велел передать ей 10000 рублей для последующей передачи последнему. Она пересчитала деньги и положила их в свой кошелек.

Согласно материалов дела от дачи объяснений по изложенным обстоятельствам, а также прохождения опроса с применением полиграфа ФИО14 отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <дата> в 15 часов 30 минут в помещении «Кафе-Гастронома», расположенном на ФАД «Кавказ», в кошельке у продавца ФИО10 обнаружены и добровольно выданы последней 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера которых совпали с номерами денежных купюр, сфотографированных перед передачей ФИО1

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО14 в нарушение требований части 12 статьи 12, пунктов 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей якобы за непривлечение к ответственности по факту неуплаты транспортного налога и административных штрафов на принадлежащую ему автомашину, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, характеризующий его как лицо, способное пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта увольнения со службы в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершение ФИО14 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд также посчитал, что ФИО14 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные в том числе частью 4 статьи 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, в частности, объяснения у ФИО10 получены сотрудниками ОРЧ СБ под угрозами, суд первой инстанции признал не обоснованными, поскольку они ничем не подкреплены и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, эти доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Довод истца о том, что на момент увольнения его вина в совершении преступления не была установлена, уголовное дело в отношении него по указанным фактам не возбуждалось и в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции также признал не состоятельным и основанным на неправильном понимании норм материального права, на основании следующего.

Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, аргумент стороны истца, в том числе, в суде апелляционной инстанции о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от <дата> он не совершал противоправных действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О).

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, порочащим основанием является сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции руководителя МВД по РД, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О). Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.