Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2019 по апелляционной жалобе Самохвалова Д. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по иску Самохвалова Д. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу о признании права на освобождение от уплаты транспортного налога, возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Самохвалова Д.С. – адвоката Воробьева С.Н., действующего на основании ордера №... от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИФНС России № 12 по СПб – Лысенко Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> по <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Д.С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу о признании права на освобождение от уплаты транспортного налога и возврате излишне уплаченного транспортного налога за период с 27.12.2014 года по 2016 год включительно в размере 131 250 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDIR8 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN№..., госзнак №.... В 2014 году он передал автомобиль и документы на него своему знакомому, который предложил сдачу транспортного средства в аренду за пределами Российской Федерации. 23.10.2016 года, после того как лицо, которому он передал автомобиль, перестал выходить с ним на связь, он обратился в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, однако уголовное дело возбуждено только 23.04.2018 года, по данному делу он признан потерпевшим. По сведениям, полученным правоохранительными органами, автомобиль находится на территории Англии. На обращение с заявлением об освобождении от уплаты транспортного налога в 2018 году и возврате излишне уплаченного транспортного налога с момента хищения автомобиля в 2014 году, Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу ему отказано. Полагает отказ нарушающим его права, поскольку автомобиль выбыл из его владения в 2014 году, и с этого времени он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска Самохвалову Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст. 357 абз. 1 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 358 ч. 2 п. 7 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств (утв. Приказом МВД РФ от 17.02.1994 г N 58) 1.2. Организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения Госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции.

1.3. Розыск транспортных средств осуществляется по всем линиям работы и на всех этапах повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

4.3 Мероприятия по розыску транспортных средств при проведении дознания или предварительного следствия осуществляются в соответствии с планами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самохвалов Д.В. является собственником автомобиля AUDIR8 QUATTRO, 2007 года выпуска, VIN№..., госзнак №... (л.д. 13).

За 2014 год истцом уплачен налог за указанное транспортное средство в размере 5 250 руб., за 2015 год - 63 000 руб., за 2016 год - 63 000 руб. (л.д. 14-19).

23 апреля 2018 года СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, которое подозревается в том, что с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи за пределами Российской Федерации автомобиля Ауди Р8, 27.12.2014 года находясь в неустановленном месте на территории г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга получило от Самохвалова Д.С. автомобиль Ауди Р8, 2007 года выпуска, г.р.з. №..., стоимостью 2 550 000 руб., однако автомобиль не продало, а похитило, денежные средства не возместило, чем причинило Самохвалову Д.С. значительный материальный ущерб в указанной сумме, то есть в особо крупном размере (л.д. 24). 23 апреля 2018 года Самохвалов Д.С. признан потерпевшим (л.д. 25-26).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года на Чумакова Р.В. возложена обязанность передать Самохвалову Д.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль AUDIR8 QUATTRO, 2007 года выпуска, г.р.з. №....

На обращение истца в налоговый орган с просьбой об освобождении от начисления транспортного налога за период с 2014 года по 2016 год включительно, 29 декабря 2018 года получен отказ (л.д. 9-10).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019 года по данным ИЦ автомобиль, принадлежащий истцу, числится в розыске с 23.04.2018 года, дата постановки на постоянный учет 25.04.2018 года (л.д. 52).

Нормы ст. 358 НК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для признания транспортного средства не объектом налогообложения (угон или кража) на время его розыска. Данный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит. Подтверждением факта угона или кражи автомашины может являться справка, выданная ОВД по возбужденному по ст. ст. 158 или 166 УК РФ уголовному делу. Данные составы преступлений предполагают выбытие транспортного средства из обладания собственника помимо его воли.

Основанием для пересчета транспортного налога является только подлинник справки об угоне, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания права Самохвалова Д.С. на освобождение от уплаты транспортного налога и возврате излишне уплаченного налога за период с 27.12.2014 года по 2016 год включительно не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником транспортного средства, обязан оплачивать за данный автомобиль установленный транспортный налог. Установлено, что основания для освобождения истца от уплаты транспортного налога отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: