Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы ФИО1, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО3 и представителя ООО «АСТ-Моторс» - ФИО4, просивших об удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя. Истец указала, что является собственником автомобиля ***, идентификационный номер №№. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 километров пробега. Все условия правил эксплуатации и хранения автомобиля соблюдались истцом в полном объеме, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно были обнаружены следующие недостатки. (дата) на приборной панели автомобиля загорелся индикатор MIL, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру «*** в (адрес) - ООО «АСТ-Моторс». По результатам диагностики автомобиля установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В1, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта. (дата) на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор MIL, периодически наблюдались изменения в работе двигателя. Истец снова обратилась к официальному дилеру *** в (адрес) - ООО «АСТ-Моторс», по результатам диагностики автомобиля вновь установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В2, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта. (дата) истец снова обратилась к официальному дилеру *** в (адрес) ООО «АСТ-Моторс», так как на панели приборов во время движения автомобиля загорался индикатор неисправности MIL, через какое-то время индикатор MIL гас на панели приборов, в салоне автомобиля временами чувствовался запах угарных газов при работе двигателя, когда загорался индикатор MIL. В соответствии с заказ-нарядом №№ от (дата) в автомобиле истца обнаружено разрушение каталитических нейтрализаторов В1 и В2, требовалась их замена. При заключении договора купли-продажи автомобиля от (дата) истцу была предоставлена скидка по программе «трейд-ин» в размере 150 000 рублей. Истец лишена возможности повторно пользоваться данной скидкой в случае приобретения другого автомобиля, поэтому полагает, что данная сумма составляет убытки покупателя. (дата) истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 750 000 рублей и возместить убытки в размере 150 000 рублей, претензия получена ответчиком (дата), однако требование истца ответчиком не выполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля *** идентификационный номер №№ от (дата); взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля *** 2 750 000 рублей; убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 7 810 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 750 000 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований истца - снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «АСТ-Моторс» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, (дата), идентификационный номер VIN: № от (дата), заключенный между ООО «АСТ-Моторс» и ФИО1 Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от (дата) 2 750 000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей, с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки ***(дата), идентификационный номер VIN: № с регистрационными документами и ключами на транспортное средство после исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО«Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «АСТ-Моторс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка (модель) *** наименование (тип ТС) легковой автомобиль; VIN: №; двигатель № №; кузов № VIN: №; шасси (рама) отсутствует; цвет кузова белый; (дата) выпуска, ПТС: № (адрес) выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (дата), комплектация *** на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на основании настоящего договора автомобиль приобретается покупателем как участником программы утилизации от *** В рамках реализации данной программы сторонами автомобиль *** VIN №, принадлежащий покупателю на праве собственности с (дата) и являвшийся автомобилем, бывшим в употреблении, был передан (дата) покупателем по механизму «трейд-ин» в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от (дата) и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему.

Согласно пункту 2 договора передаваемый товар соответствует нормативам качества, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к товарам данного вида. Гарантийный срок на товар, условия гарантии и правила гарантийного обслуживания указываются в руководстве по эксплуатации транспортного средства и в гарантийной книжке завода–производителя. Продавец выполняет гарантийные обязательства только по основаниям и в рамках, определенных заводом-производителем. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной частью автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца. Продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запчастей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен продавцом по согласию с покупателем. При устранении недостатков автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной частью автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части автомобиля не может превышать гарантийный срок на автомобиль. Истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных в гарантийной книжке.

Из пункта 5 договора следует, что стоимость товара составляет 3 050 000 рублей, включая НДС (18%). Дополнительно продавец предоставляет покупателю единовременную скидку в размере 100 000 рублей. Также покупателю предоставляется снижение цены товара на сумму 150 000 рублей по программе снижения цены нового автомобиля при сдаче старого автомобиля по системе «трейд ин». Дополнительно покупателю от «АСТ-Моторс» предоставляется снижение цены товара на сумму 50 000 рублей. Конечная цена товара по настоящему договору составляет 2 750 000 рублей, включая НДС (18%). Остаточная стоимость указанного автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму «трейд ин» по договору купли–продажи транспортного средства от (дата), указанная в данном договоре, составляет 1 200 000 рублей и зачитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по настоящему договору. Расчеты за товар производятся в рублях в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Факт оплаты денежных средств по договору купли–продажи от (дата) в размере 2 750 000 рублей подтверждается чеками об оплате от (дата).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, Так, (дата) на приборной панели автомобиля *** загорелся индикатор MIL, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру *** в (адрес) - ООО «АСТ-Моторс». По результатам диагностики автомобиля установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В1, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта. (дата) на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор MIL, периодически наблюдались изменения в работе двигателя. Истец снова обратилась к официальному дилеру *** в (адрес) - ООО «АСТ-Моторс», по результатам диагностики автомобиля вновь установлена внутренняя неисправность каталитического нейтрализатора В2, произведена его замена в рамках гарантийного ремонта. (дата) истец снова обратилась к официальному дилеру *** в (адрес) - ООО «АСТ-Моторс», так как на панели приборов во время движения загорался индикатор неисправности MIL, через какое-то время индикатор MIL гас. В салоне автомобиля временами чувствовался запах угарных газов при работе двигателя, когда загорался индикатор MIL.

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества: автомобиль *** возвратить уплаченные за автомобиль 2 750 000 рублей, возместить убытки в размере 150 000 рублей, возместить разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № от (дата) и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. (дата) претензия получена ответчиком, однако изложенные в нем требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

В связи с несогласием с исковыми требованиями ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», для определения причины возникновения неисправности по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов В. и Е.№ от (дата) в автомобиле ***, идентификационный номер VIN: № имеется дефект каталитических нейтрализаторов в виде нарушения структуры. Наиболее вероятной причиной разрушения структуры каталитического нейтрализатора является подача обогащенной смеси в цилиндры двигателя электронной системой управления топливоподачи. Вероятной причиной возникновения неисправности каталитических нейтрализаторов является медленная адаптация электронной системы управления к конкретным условиям эксплуатации автомобиля, что относится к производственным дефектам. Общее нормативное время, трудоемкость работ по замене каталитических нейтрализаторов в соответствии с данными программного комплекса «AUDATEX» составит 3,1 нормо–часа. Стоимость замены каталитических нейтрализаторов, без учета износа заменяемых деталей составляет 148 755 рублей. Определить стоимость и трудоемкость устранения причин медленной адаптации к конкретным условиям эксплуатации автомобиля в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, с учетом установленных обстоятельств обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить ответчику товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а также потребовать возврата уплаченной за товар суммы, уплаченной по договору, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика 2 750 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком в указанном размере.

Установлено, что истец обратился с претензией к ответчику, которая получена им (дата), однако ответчиком до вынесения решения суда требования не были полностью удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания неустойки с (дата) по (дата), полагая его основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 8002500 рублей. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, длительности нарушения обязательства, отсутствия сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит недопустимым уменьшение размера неустойки, присужденной со дня принятия судом решения до момента фактического возврата суммы займа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки судом на будущее время не может быть признано обоснованным, поскольку применено судом без учета каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание. Поэтому, решение суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки на будущее время подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% в день от суммы 2 750 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца ФИО1 к ответчику с исковыми требованиями в досудебном порядке, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 суд обоснованно взыскал штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 150 000 рублей судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ответчик как участник программы «трейд-ин» предоставил истцу единовременную скидку на автомобиль в размере 150 000 рублей. Предоставленная продавцом скидка в размере 150 000 рублей применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытком истца, поскольку автомобиль *** истец приобрела за 2 750 000 рублей, воспользовавшись предоставленной ей скидкой в размере 150000рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении убытков в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения судом не определен порядок возврата автомобиля, является необоснованным, поскольку такой порядок устанавливается в процессе исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исследуя заключение судебной экспертизы, учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд пришел к выводу о соответствии судебной экспертизы требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок возврата автомобиля изготовителю, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку расторжение договора купли-продажи транспортного средства предполагает возврат ответчику спорного автомобиля после выплаты истцу взысканных судом денежных средств, которые были переданы за автомобиль по договору купли-продажи. При этом в случае отказа ФИО1 возвратить спорный автомобиль после исполнения ответчиком решения суда в данной части, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод жалобы ответчика о том, что неисправность транспортного средства могла возникнуть из-за использования некачественного топлива, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), а также взыскания с ответчика неустойки из расчета 1% в день от суммы 2 750 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от денежной суммы в размере 2 750 000 рублей.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи