Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г.гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребёнка с отцом, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, разделе совместно нажитого имуществапо апелляционной жалобе ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 адвоката Малахова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка с ним, с отцом, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении долей в праве на недвижимое имущество.В обоснование исковых требований он ссылался на то, что <данные изъяты> зарегистрировал брак с ответчиком, но летом 2016 г. их брачные отношения фактически прекращены, а с сентября 2019 г. они проживают раздельно. Примирение, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

От данного брака имеется трое детей: двое совершеннолетних и один несовершеннолетний ребенок - ФИО4, <данные изъяты> года рождения, которая с сентября 2019 года проживает с ним в <данные изъяты>, обучается там в школе и там же получает медицинское обслуживание. Дочь находится на его полном обеспечении. иждивении. Все это время участие в содержании ребенка ответчик не принимает.

<данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен Брачный договор, который устанавливает вместо законного режима общей совместной собственности супругов режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, кроме имущества, указанного в п.2.1 Брачного договора, где подтверждается, что <данные изъяты>, находящаясяпо адресу: <данные изъяты>, является общей совместной собственностью супругов.

В этой связи считает, что квартира подлежит разделу между ними в равных долях - по 1/2 доли в праве за каждым.

Поскольку ответчик добровольно не пожелала разрешить спор в части проживания и содержания ребенка и раздела совместно нажитого имущества, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что оплатил 30000руб., которые просит взыскать в его пользу.

В связи с обращением в суд также оплатил госпошлину в размере 22029руб., что тоже просит взыскать с ответчика.

Просит суд расторгнуть их с ответчиком брак, определить место жительстводочери ФИО4 с ним, истцом, и взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка до ее совершеннолетияв размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода. Кроме того, просит произвести раздел совместно нажитой квартиры, определив как равные их доли, для чего просит прекратить право собственности ответчика на эту квартиру, а также определить дату возникновения права собственности каждого из собственников в момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру, а именно: 24.08.2004г. Судебные расходы в виде госпошлины на по оплате услуг представителя тоже просил взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель требования о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов признали. Против удовлетворения исковых требований в части раздела спорной квартиры возражали, просили отказать.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением в части раздела квартиры и взыскания судебных расходов, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда в обжалуемой части частично незаконным и подлежащим отмене и изменению. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сославшись на положения ст. ст. 21, 23, 65, 80 и 107 Семейного кодекса РФ, установив, что фактически брачные отношения прекращены, а несовершеннолетняя ФИО4 проживает с отцом и ответчик против этого не возражает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения брака, определения места жительства ребенка и взыскания алиментов.

Разрешая иск в части раздела имущества и определения долей в праве на квартиру, суд первой инстанции установил, что спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу, была приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема-передачи от <данные изъяты> По мнению суда, в соответствии со ст.34 СК РФ данная квартира является общей совместной собственностью супругов.

Также суд счел установленным, что между супругами <данные изъяты> был заключен брачный договор, согласно которому супруги определили вместо законного режима общей совместной собственности супругов режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество (п.1.1, 1.2 Договора), кроме квартиры, указанной в п.2.1 Брачного договора.

Пунктом 2.1. Брачного договора стороны подтвердили, что квартира нажита супругами во время брака и является их общей совместной собственностью.

В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Рассматриваемый брачный договор не устанавливает в отношении спорной квартиры иной, отличный от законного, режим собственности.

Подписав Брачный договор, в п. 2.1 стороны подтвердили, что установленный в отношении спорной квартиры режим общей совместной собственности - законный режим имущества, не изменяется данным Брачным договором, а продолжает действовать как в браке, так и в случае его расторжения или прекращения по иным основаниям.

Согласно п.1, п.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"раздел общего имущества супругов, в отношении которого действует законный режим имущества, производится в соответствии с законом, по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части раздела спорной квартиры и определении долей в праве на совместно нажитое недвижимое имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, на правильном толковании положений Брачного договора и подтвержденным представленными доказательствами.

В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в той части, условия брачного договора не позволяют изменять режим собственности на спорную квартиру, поскольку и после прекращения брака она (квартира) остается общей совместной собственностью. Действительно, именно так о режиме собственности на спорную квартиру указано в Брачном договоре, однако, вместе с тем, его условия нельзя толковать как запрещающие навсегда ФИО1 воспользоваться своим законным правом на раздел общей совместной собственности.

Кроме того, изложенная в брачном договоре процедура продажи квартиры также не противоречит предъявленным исковым требованиям, поскольку она имеет прямое отношение к той ситуации, когда у сторон возникнет необходимость по обоюдному желанию продать квартиру, остающуюся на момент ее продажи ее общей совместной собственностью при титульном владельце ФИО2

Таким образом, решение суда в части раздела совместно нажитого имущества (спорной квартиры) и определении долей в праве собственности на нее является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

В то же время нельзя согласиться с решение суда в той части, в которой судом была установлена дата возникновения права собственности каждого из собственников на квартиру в момент первоначальной государственной регистрации права собственности на квартиру, а именно: <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 131 и 235 ГК РФ. Однако, является очевидным, что названные нормы не регулируют возникшее спорное правоотношение.

В то же время суд первой инстанции, постановив решение в указанной части, по сути, сделал вывод, противоречащий своим же суждениям в данном решении.

По мнению суда первой инстанции, моментом возникновения права собственности у участника общей долевой собственности на квартиру является не дата определения долей в праве собственности, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру, а именно: 24.08.2004г.

Однако по рассматриваемому спору установлено, что квартира приобретена сторонами по делу в период брака по возмездной сделке. Стороны при этом не оспаривали того обстоятельства, что спорная квартира является их общей совместной собственностью. При этом судом были правомерно применены нормы семейного законодательства, подтверждающие указанный режим собственности имущества, приобретенного в период брака в независимости от того, на чьем имя оно будет зарегистрировано.

Аналогичная норма содержится и в гражданском законодательстве, а именно: в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи с возникшим между сторонами спором, суд, удовлетворяя иск ФИО1, признал за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, что, в свою очередь, повлечет прекращение общей совместной собственности на нее и после вступления решения суда в законную силу квартира будет находится в общей долевой собственности истца и ответчика с определением долей.

Все изложенное прямо соответствует закону и режим общей собственности супругов на совместно нажитое имущество не нарушал и не мог нарушать права истца до самого момента возникновения настоящего спора. Тем более, что истец ФИО1 никогда не оспаривал факт регистрации в момент приобретения права собственности на квартиру на имя ФИО2 не оспаривал он данный факт и по настоящему иску.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав.

Однако суд первой инстанции не установил, какое же свое нарушенное право защищает истец, заявляя, что его право долевой собственности возникло на квартиру в момент регистрации права на нее.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 256 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 СК РФ, истец в силу закона является участником общей совместной собственности на совместно нажитое в браке имущество, в том числе и на то, которое было зарегистрировано на имя ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нельзя согласиться с постановленным решением и в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в полном объеме в размере 22029 руб. правильно применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что, предъявляя иск о разделе имущества, ФИО1 претендовал лишь на половину этого имущества, что подтверждает и решение суда, поскольку право собственности на 1/2 долю квартиры осталось у ответчика. В этой связи возврату в его пользу подлежит ? часть оплаченной им госпошлины, т.е. 11014 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку в указанной части суждений суд первой инстанции правомерно учел принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложность дела, мотивированность составленных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления, что датой возникновения права собственности каждого из собственников считать момент первоначальной государственной регистрации права собственности на квартиру, а именно: <данные изъяты>, отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска в части установления, что датой возникновения права собственности его и ФИО2 считать момент первоначальной государственной регистрации права собственности на квартиру, а именно <данные изъяты>, отказать.

То же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 22029 руб. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 11014 руб. 50 коп. (одиннадцать тысяч четырнадцать рублей 50 коп.).

ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 госпошлины в большем размере отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи