Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» и ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ОА «Транснефть-Дружба» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть - Дружба») и ФИО7 заключён договор ренты, по которому ФИО7 (получатель ренты) передал безвозмездно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от
ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Дружба» в адрес истца направило уведомления об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей (с учетом деноминации) за одну акцию, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также доход за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца перечислил на его лицевой счет <данные изъяты><данные изъяты> в счет выкупной цены ренты и накопленного рентного дохода.

Таким образом, без её согласия ответчик выплатил стоимость акций не по выкупной цене, а по номинальной стоимости в <данные изъяты> рублей установленной в пункте 1 договора.

Указывая на то, что при выкупе по инициативе Акционерного общества «Транснефть-Дружба» ренты ответчик при расчете выкупной суммы необоснованно применил положения указанного договора о ее величине в случае выкупа по требованию получателя ренты, тогда как договором не были предусмотрены условия о выкупной цене при выкупе ренты по требованию плательщика ренты, что влечет установление рыночной величины выкупной суммы ренты в соответствии с рыночной стоимостью привилегированных акций, определенной в размере <данные изъяты> рублей за одну акцию, ссылаясь на положения статей 424, 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных выплат, просила суд взыскать с ответчика выкупную цену <данные изъяты> акций в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей цена акции на момент подачи иска в суд х <данные изъяты> (количество акций) – <данные изъяты> (стоимость акций и рентный доход, выплаченный истцу в счет выкупной цены ренты).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что стоимость одной привилегированной акции при ее покупке - продаже на бирже на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, а стоимость <данные изъяты> таких акций составит <данные изъяты> рублей, просила суд, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскать в счет выкупной цены ренты стоимость <данные изъяты> акций в размере <данные изъяты>.

Решением Фокинского районного суда <данные изъяты> исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены по договору постоянной ренты - удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Транснефть - Дружба» в пользу ФИО4 в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты <данные изъяты> (без учета НДФЛ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» ФИО8 просил решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 10 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Также полагает, что в решении суда необходимо было указать сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу физического лица и сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2016 года изменить в части взыскания выкупной стоимости акций и определить взыскиваемую выкупную стоимость акций по цене на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за одну акцию, а стоимость <данные изъяты> акций в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что цена акций должна определяться исходя из ее рыночной стоимости на момент вынесения решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО9 считая доводы жалобы представителя АО «Транснефть-Дружба» необоснованными, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4 по доводам изложенным в ней.

Представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 в апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО МН «Дружба» заключен договор ренты №, по условиям которого ФИО7 передал безвозмездно ответчику в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, по цене за одну акцию <данные изъяты> неденоминированных рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей.

Ответчик при этом принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию право на получение рентных платежей, в соответствии с договором постоянной ренты перешло к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Дружба» направило в адрес ФИО4 уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена выкупная цена ренты, которая определена АО «Транснефть - Дружба» на основании пункта 6 договора, исходя из суммы ренты, установленной в пункте 1 договора. Наследнику получателя ренты выплачен рентный доход между последней выплатой и моментом выкупа, всего произведены ответчиком платежи на сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из положений статей 424 и 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 договоров, для которых пунктом 6 этого договора стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и определяется на момент выкупа ренты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора постоянной ренты, как и других видов рентных договоров, образует, с одной стороны, то имущество, которое отчуждается под выплату ренты, а с другой - сама рента, которая выплачивается ее получателю.

Таким образом, при отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной передаче имущества цена выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты просила определить исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент принятия решения судом.

Требования о взыскании годовой суммы рентных платежей в суде первой инстанции истец не заявляла.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд указал, что поскольку АО «Транснефть - Дружба» в адрес истца направило уведомления об отказе от выплаты ренты путём её выкупа ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО4 о возмещении стоимости привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть», подлежат удовлетворению с учетом их курсовой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вынесения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Нормой статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Однако данная норма не регулирует порядок выкупа постоянной ренты в случае спора. Из смысла данной нормы не следует, что выкуп ренты должен производиться по цене акции при сравнимых обстоятельствах, определенной на дату рассмотрения спора в суде.

Сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, следует признать цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ на день перечисления истцу суммы при выкупе ренты по инициативе плательщика.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца выкупной цены ренты подлежат удовлетворению частично, исходя из курсовой стоимости акции на день выкупа акций ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка по выкупу ренты, осуществляемая по инициативе плательщика ренты, завершена выплатой АО «Транснефть-Дружба» стоимости передаваемого имущества (акций) <данные изъяты> руб. и прекращения выплаты рентных платежей. Именно после перечисления денежных средств на счет получателя ренты наступили правовые последствия выкупа ренты – прекращение рентного обязательства.

Возникший спор по цене переданного имущества не означает, что сделка по выкупу ренты между сторонами не состоялась. При нарушении плательщиком ренты своего обязательства по выплате оставшейся суммы могут наступить последствия ненадлежащего исполнения обязательств и подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение стороной договора обязательства.

Определяя для расчета выкупной цены имущества стоимость одной акции на день выкупа ренты, судебная коллегия исходит из представленных ответчиком сведений о дате перечисления денежных средств истцу (согласно платежным документам) и курсовой стоимости акций на день выкупа, что подтверждено скриншотом экрана монитора с указанием стоимости одной привилегированной акции компании «Транснефть» на рынке ММВБ на
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу <данные изъяты>., из которых стоимость акций составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит вычету (<данные изъяты> акций х <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости определения выкупной стоимости акций по цене на день вынесения судом первой инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельным, как не основанном на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы рентных выплат и государственной пошлины.

Взысканию с ответчика по договору постоянной ренты в пользу ФИО4 в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты подлежит - <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции <данные изъяты> руб. несостоятелен, нарушает права истца, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в <данные изъяты> руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости.

О назначении судебной экспертизы для определения цены имущества (акции), переданного под выплату ренты, стороны не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указать в решении наряду с суммой дохода, подлежащей взысканию в пользу физического лица, сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями названной статьи обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возлагается на налоговых агентов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты изменить в части взыскания выкупной стоимости акций и возмещения судебных расходов. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты в пользу ФИО4<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2