Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовест32» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО «Благовест32» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Благовест32» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Благовест 32». Между ООО «Благовест32» и собственниками жилых и нежилых помещении многоквартирного дома был заключен договор управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.10.2014 года. Протоколом общего собрания собственников № от 29.09.2014 года установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. (с каждого помещения); за охрану придомовой территории по <данные изъяты> руб. с каждого помещения ежемесячно; утвержден порядок оплаты за потребленную теплоэнергию: за фактическое потребление теплоэнергии в отопительный период. В период с ноября 2014 года по июнь 2015 года ООО «Благовест32» осуществляло функции по управления многоквартирным домом и оказывало коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом. В нарушение обязательств ответчик оплату коммунальных услуг не производила. Задолженность ФИО1 за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года перед ООО «Благовест32» составила <данные изъяты>,15 руб. С учетом уточненных исковых требований ООО «Благовест32» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере 43 <данные изъяты> руб., пени на основании ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 05.07.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг с 06.07.2016 г. по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года вышеуказанные исковые требования ООО «Благовест32» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благовест 32» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что услуги ООО «Благовест32» по управлению домом <адрес>, оказывались с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем задолженность за ноябрь 2014 г., май-июнь 2015 г. не подлежит взысканию. Ссылается на то, что ООО «Благовест32» было отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и с 01.05.2015 года осуществляло деятельность по управлению домом ТСН «Высотка-2». Полагает взыскание задолженности за услугу- содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу <данные изъяты> руб. незаконным, поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников МКД в части установления размера платы за содержание общего имущества МКД в указанном размере. Считает незаконным начисление оплаты за дополнительное отопление в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., за охрану придомовой территории, кодовый замок с домофоном, платы за отопление за апрель 2015 года в полном размере. Ссылается на то, что до настоящего времени ответчик в квартире не проживает.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ООО «Благовест32» – ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с протоколом № от 29.09.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений дома выбрали управляющую организацию - ООО «Благовест32», утвердили условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками, утвердили стоимость услуг по охране придомовой территории с видеонаблюдением и вневедомственной охраной в размере <данные изъяты> руб. с каждого помещения ежемесячно. С момента выбора управляющей организации ООО «Благовест32» заключило договоры на поставку коммунальных услуг со всеми ресурсоснабжающими организациями и взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, предоставлению услуг.

01.10.2014 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, и ООО «Благовест 2» заключен договор управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Приложением №2 от 01.10.2014 года к договору управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества установлены тарифы на коммунальные услуги по ООО «Благовест32» с 01.10.2014 года, в т.ч. содержание и текущий ремонт за 1 кв. м. жилья- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного, ФИО1 как собственник <адрес>, обязана нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Благовест32» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.), с учетом частичной оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, с учетом компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд снизил размер пени за несвоевременную оплату платежей до <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с решением суда в части правомерности взыскания задолженности у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что услуги ООО «Благовест32» по управлению домом <адрес>, оказывались с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем задолженность за ноябрь 2014 г., май-июнь 2015 г. не подлежит взысканию, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно протоколу № от 29.09.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> собственники помещений дома выбрали управляющую организацию - ООО «Благовест32» (пункты 3, 4 протокола), утвердили условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками (пункт 5 протокола). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2016 года решение Советского районного суд г. Брянска от 25 декабря 2015 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 29.09.2014г., по вышеуказанным пунктам отменено, т.е. данные пункты являются действующими.

01.10.2014 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ООО «Благовест 2» заключен договор управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

В данном случае, с учетом положений п. 7.1 договора управления многоквартирным домом, ООО «Благовест32» обязано было приступить к выполнению договора - не позднее 01 ноября 2014 года.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Благовест32» заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (ООО «ТЭК-Энерго», МУП «Брянский городской водоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго») только 01.12.2014г., не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку письмами ООО «ТЭК-Энерго», МУП «Брянский городской водоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго» и актами сверки взаимных расчетов (л.д. 215-223) подтверждается факт того, что платежные требования за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2014г. по 01.07.2015г. выставлялись ООО «Благовест32».

Кроме того, в силу установленного правового регулирования договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «Благовест32» обязанности по оказанию услуг по горячему, холодному водоснабжению, отоплению, энергоснабжению и другим услугам; доказательств, подтверждающих факт самостоятельного заключения между ответчиком и обслуживающими организациями соответствующих договоров, а также факт надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате предоставляемых услуг, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка на то, что ООО «Благовест32» было отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и с 01.05.2015 года осуществляло деятельность по управлению домом ТСН «Высотка-2», правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Протоколом №6 от 24 апреля 2015г. лицензионной комиссией Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Благовест32» действительно отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года №255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, т.е. до возникновения обязательств по непосредственному управлению многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме или обязательств по управлению таким домом у товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо у новой управляющей организации, до дня государственной регистрации ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в настоящее время юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года №255-ФЗ и которым было отказано в выдаче лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Государственная регистрация ТСН «Высотка-2» произведена 22 мая 2015 года, письмами ООО «ТЭК-Энерго», МУП «Брянский городской водоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго» (л.д. 215-223) также подтверждается, что платежные требования за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2014г. по 01.07.2015г. ТСН «Высотка-2» не направлялись и оплата ТСН «Высотка-2» не производилась.

Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг ТСН «Высотка-2» с 01 мая 2015 года ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, задолженность за ноябрь 2014 г., май-июнь 2015 г. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Благовест32».

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности за услугу - содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку протоколом № от 29.09.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предложенной редакции (пункт 5 протокола). С учетом апелляционного определениям судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2016 года указанный пункт протокола является действующим.

Согласно Приложению № к договору управления от 01.10.2014 года тариф за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. жилья составляет <данные изъяты> руб.

С доводами представителя ответчика о необоснованном начислении дополнительной оплаты за отопление в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как указал истец (л.д. 236), в декабре 2014 года была произведена корректировка расчета оплаты за отопление за 2014 год на основании положений постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ №857 от 27.08.2012 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Корректировка составила разницу между отпущенной тепловой энергией, потребленной МКД <адрес> за 2014 год по общедомовым приборам учета, и суммой, предъявленной к оплате.

Порядок расчета услуги за отопление в многоквартирном доме установлен в пп. 40, 42 (1), 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за коммунальную услугу - отопление в апреле 2015 года, не опровергает выводов суда первой инстанции, повторяет позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана правильная мотивированная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы за июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. является необоснованным, поскольку до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 за перерасчетом платы по причине временного не проживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете. Кроме того, доказательства не проживания ответчика в квартире материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за дополнительную услугу – охрана придомовой территории, отклоняется по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол № от 29.09.2014г.) утверждено внесение платы в размере <данные изъяты> руб. с каждого помещения ежемесячно за охрану придомовой территории с видеонаблюдением и вневедомственной охраной (пункт 8 протокола). В указанной части решение является действующим, и, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном взыскании платы за охрану придомовой территории за период с ноября по декабрь 2014 года, поскольку договоры по охране путем централизованного наблюдения за техническими средствами тревожной и охранной сигнализации заключены ООО «Благовест32» 01.01.2015г. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране придомовой территории в период с ноября по декабрь 2014 года, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из определенной к взысканию судом первой инстанции суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., подлежит исключению начисленная плата за охрану придомовой территории за период с ноября по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. 27 коп. <данные изъяты>. Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за услугу – кодовый замок с видеодомофоном, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка. Указанный довод не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств того, что данные услуги в спорный период не были оказаны, были предоставлены ненадлежащего качества, либо включены в тариф на содержание жилого фонда, в материалы дела не представлено.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Включение в платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплату.

Учитывая, что решение суда в части определенной к взысканию суммы задолженности подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовест32» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней, судебных расходов в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благовест32» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 27 (двадцать семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА