Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мокерова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о внесении изменении в годовой отчет управляющей компании за 2020 год, взыскании необоснованно начисленных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.08.2021,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Мокеров В.В. обратился в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом», в котором просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в годовой отчет управляющей компании за 2020 год в части принятия части работ которые не имеют отношения к текущему ремонту и содержанию жилья, а именно дезинфекция мест общего пользования на сумму 20774,48 руб., а также дезинфекция мест общего пользования по предписанию Роспотребназдора на сумму 28775,70 руб., а также реконструкция системы отопления на сумму 147514 руб. с заменой трубопроводов отопления на сумму 114487 руб.; исключить из отчета работы на общую сумму 465141,18 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 812,65 руб., который определен с учетом площади занимаемого истцом жилого помещения, от общей суммы работ, подлежащих исключению; компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в сумме 7 812,65 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу, однако, ответчик услуги по управлению домом оказывает ненадлежащим образом, что выразилось в том, что на сайте Государственной информационной системы (ГИС) был размещен отчет о деятельности управляющей компании за 2020 год, в который были необоснованно включены указанные работы, а также работы по замене окон в подъезде на сумму 155590 руб., которые выполнены не в полном объеме. В связи с чем, истец, не оспаривая стоимость указанных работ, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мокеров В.В. пояснил, что ему известно, что в данном жилом доме при его строительстве была неправильно собрана система отопления ввиду использования труб меньшего диаметра, в связи с чем на первых двух этажах наблюдалась пониженная температура в жилых помещениях. Однако полагал, что работы по замене труб относятся к капитальному ремонту, ранее в текущий ремонт они не включались, считает, что возможно было, не меняя труб, произвести дополнительную регулировку системы отопления, а кроме того трубы заменены только на двух первых этажах, а не на девяти. В части замены окон в подъезде не отрицал, что указанные работы были проведены, но полагал, что нарушена технология их установки, работы полностью не выполнены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мокерова В.П.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтено, что дезинфекция мест общего пользования в целях не допущения распространения коронавирусной инфекции должна проводиться управляющей компанией, но последней избран незаконный способ финансирования; управляющая компания не согласовала акт выполненных по замене окон с представителем собственников помещений многоквартирного дома, при этом сам акт составлен по форме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.10.2015 № 761/пр и не содержит перечня конкретных работ, проводимых при установке оконных блоков, также вопреки ошибочному выводу суда работы по реконструкции системы отопления не относятся к текущему ремонту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УЖК «Наш дом» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Согласно договору от 01.01.2020, заключенному между ООО УЖК «Наш дом» и ООО «Самоцвет» достигнуто соглашение на демонтаж и установку оконных блоков в подъезде данного жилого дома; указанные работы проведены и приняты, что подтверждается договором и актом сдачи-приемки работ от 29.10.2020 г. (т. 1, л.д. 127-130). Данные работы были предусмотрены ещё в 2019 году (т. 1, л.д. 126). Каких либо претензий со стороны заказчика по договору не предъявлено, работы признаны соответствующими условиями договора, о чем также свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (т. 1. л.д. 224-247).

В соответствии с п. 6.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020 представитель собственников помещений в многоквартирном доме в течение 20 дней с момента предоставления акта, указанного в п. 6.4 Договора, должен подписать представленный ему Акт или предоставить обоснованные возражения по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в письменном виде.

В случае если в срок, указанный в п. 6.5 настоящего договора Представителем собственников не предоставлен подписанный акт или не представлены обоснованные возражения к акту, экземпляр акта, остающийся в расположении Управляющей компании, считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ (там же).

Из материалов дела следует, что в акте за ноябрь 2020 года указаны принятые УК работы по замене окон в подъезде жилого дома на сумму 155590 руб., а указанный акт направлен представителю собственников – Мокерову В.В. по электронной почте (т. 1, л.д. 156-159).

Кроме того в жилом доме в 2020 году проведена реконструкция системы отопления и замена трубопроводов отопления. Указанные работы проведены в связи с многочисленными обращениями жильцов первого и второго этажей, в жилых помещениях которых в отопительный сезон неоднократно фиксировалась пониженная температура, о чем свидетельствует как журнал соответствующих заявок, так и сами заявки, а также и акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 10.02.20201 г., от 27.02.2020 г., от 10.02.2020 г., от 31.01.2020г. (т.1, л.д. 168-169, т. 2, л.д. 9-13), а также и обращениями жильцов данного дома в 2014 г. (т. 2, л.д. 14-28).

В ходе обследования жилого дома было выявлено нарушение конструкции системы отопления по сравнению с проектной, так как были установлены трубопроводы диаметром 15 мм, вместо 20 мм, что подтверждается актом от 15.11.2014 и не оспаривалось истцом (т.1, л.д. 170-171).

Реконструкция системы отопления была осуществлена в соответствии с проектом, подготовленным ИП ( / / )3 и в соответствии с договором на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД от 01.01.2020 г. (т. 1, л.д. 186-198, 199-210).

Данные работы включены в акты за июль и август 2020 года (т.1, л.д. 142-145, 146-149).

Кроме того, в 2020 году управляющей компанией была проведена дезинфекция мест общего пользования в целях не распространения коронавирусной инфекции.

Указанные выше работы были произведены за счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отражены в спорном финансовом отчете.

Установив фактические обстоятельства и отказывая в иске, суд руководствовался ч. 3 ст. 161, ч. 10.1 ст. 161, ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2020 г. № 9852-АО/06 «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и исходил из того, что работы и услуги, включенные в отчет были произведены в связи фактическим техническим состоянием многоквартирного дома и объективной необходимостью.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что выполнив указанный объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания каких-либо дополнительных требований по оплате услуг по содержанию жилья сверх установленного тарифа потребителям не выставляла.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Деменева Л.С.