Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭксклюзивГрупп» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТГРУПП», страховое акционерное общество «ВСК», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю) о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «ЭксклюзивГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 750 500 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ООО «ТРАСТГРУПП» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуг проката автотранспортных средств передало своё транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование истца, у которого, в свою очередь, ФИО1 арендовала предмет спора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика произошла тотальная гибель арендованного автомобиля. Поскольку САО «ВСК», у которого транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, отказал собственнику в выплате страхового возмещения, то истец считал, что наступивший в связи с гибелью предмета договора аренды ущерб в размере 750 500 рублей, должен быть возмещён в судебном порядке ФИО1 как причинителем вреда, не исполнившей в добровольном порядке требований претензии.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года требования ООО «ЭксклюзивГрупп» удовлетворены частично. В пользу истца с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 683 489 рублей, расходы по оценке в размере 1 366 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 рублей 89 копеек. В иной части иска отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что ООО «ТРАНСГРУПП», обратившись в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, выбрал способ возмещения ущерба от наступившей тотальной гибели его транспортного средства. При таком надлежащем способе защиты взыскание ущерба с апеллянта в рамках настоящего дела является преждевременным и влечёт неосновательное обогащение. Также полагает, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным, поскольку ФИО1 страхователем не была официально допущена к управлению застрахованным транспортным средством. Отмечает, что по условиям договора КАСКО истец был не вправе заключать с ней договор аренды автомобиля. Скрыв это обстоятельство, арендодатель лишил её права исходить из условий договора КАСКО. Обращает внимание, что причины, по которым транспортное средство начало самостоятельное движения и упало с обрыва мыса Фиолент, достоверно не установлены, а её вина в этом, которую она не признаёт, не доказана. Также апеллянт ссылается на то, что объём и характер механических повреждений, полученных арендованным транспортным средством именно при падении с обрыва, не устанавливался. Обстоятельства того, что в результате этого наступила тотальная гибель имущества допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Оспаривая доводы истца в этой части, ФИО1 ходатайствовала о проведении комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы. Однако, её ходатайство судом необоснованно было удовлетворено частично. В связи с чем, ряд вопросов, которые ответчик считала юридически значимыми, судом не исследовались. Кроме того, апеллянт полагала, что правовых мотивов для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

ООО «ЭксклюзивГрупп» представило письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Кировской области, Управления ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Эксклюзив Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, и директор ООО «ТРАСТГРУПП» ФИО4 решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТРАСТГРУПП».

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно транспортное средство было застраховано его собственником в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по агентскому договору был передан во владение ООО «ЭксклюзивГрупп», обязавшемуся за вознаграждение от своего имени и за счёт собственника транспортного средства выполнять действия по продвижению и реализации услуги проката автомобилей без водителя, по поиску потребителей, согласованию условий договоров с третьими лицами (юридическими и физическими лицами) по услугам проката автомобилей без водителя, заключению договоров проката автомобилей. По условиям сделки (пункты 4.2, 4.3) ответственность за сохранность полученного имущества в размере действительного ущерба (стоимости утраченного имущества) несёт ООО «ЭксклюзивГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, выполняя условия данной сделки, заключил с ФИО1 договор № № аренды транспортного средства, по которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование ответчика на срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором арендатор обязался возместить арендодателю убытки (реальный ущерб), причинённые повреждением арендованного имущества, либо выплатить рыночную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в СТ «<данные изъяты>» г.Севастополе произошло падение указанного транспортного средства с мыса Фиолент в г.Севастополе, в результате чего, имущество получило механические повреждения.

Приказом собственника ООО «ТРАСТГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль по основанию наступления ДД.ММ.ГГГГ полной гибели было решено снять с учёта в органах ГИБДД. В этот же день транспортное средство по акту № № было списано.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего события в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указано, что ответчик в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не предприняла мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство стало самостоятельно скатываться с возвышенности и упало с обрыва м.Фиолент.

Ссылаясь на то, что согласно справке ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость погибшего имущества составляет 750 500 рублей, что САО «ВСК» по обращению ООО «ТРАСТГРУПП» в выплате страхового возмещения по договору КАСКО отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ФИО1 от возмещения ущерба по направленной в её адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, ООО «ЭксклюзивГрупп» обратилось за судебной защитой и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ООО «ЭксклюзивГрупп», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец ответственен перед собственником за сохранность переданного по агентскому договору имуществу, то его вытекающие из договора аренды требования к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с гибелью арендованного автомобиля обоснованы. Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ районный суд определил размер ущерба в сумме 683 489 рублей и взыскал её с ответчика в пользу ООО «ЭксклюзивГрупп».

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела следует, что вред в связи с повреждением автомобиля MERSEDES BENZ E 200 CGI при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был причинён собственнику этой вещи ООО «ТРАСТГРУПП». До настоящего времени свой ущерб собственник, имея право требовать возмещения вреда по своему выбору с САО «ВСК» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭксклюзивГрупп» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, или напрямую с ФИО1 как с причинителя вреда в силу деликтных обязательств, не компенсировал, что подтвердил директор ООО «ТРАСТГРУПП» ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Также, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то, истец ООО «ЭксклюзивГрупп», владевший указанным транспортным средством на правах арендодателя, к настоящему моменту реальный ущерб в размере рыночной стоимости повреждённого автомобиля не понёс. Поскольку во исполнение заключенного юридическими лицами условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истец, отвечая перед собственником за сохранность вверенного ему имущества, никаких платежей в возмещение вреда ООО «ТРАСТГРУПП» не произвёл. А потому не приобрёл от собственника право требования возмещения вреда ни полностью, ни в какой-либо части.

Отмечает судебная коллегия и то, что положения договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие истцу как арендатору требовать с арендатора ФИО1 возмещения реального ущерба в случае повреждения арендованного автомобиля, безусловными не являются; для ООО «ЭксклюзивГрупп» наступают после возмещения им в порядке агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ причинённого собственнику вреда; и до этого времени не действуют.

Между тем, эти обстоятельства районный суд не учёл, и пришёл к ошибочному выводу о том, что в рамках настоящего спора для возложения ответчика гражданско-правовой ответственности за повреждение предмета спора достаточно лишь того факта, что по условиям сделок перед собственником за сохранность автомобиля MERSEDES BENZ E 200 CGI отвечает ООО «ЭксклюзивГрупп», а перед ним - ФИО1

Поскольку, как указывалось выше, истец до сих пор реальный ущерб, возникший в связи с падением автомобиля с обрыва ДД.ММ.ГГГГ2 года, не понёс, то при установленных обстоятельствах и положениях заключенных им договоров не приобрёл никаких прав требовать его возмещения ответчиком. Тем более, что собственник имущества ООО «ТРАСТГРУПП» реализовал своё право альтернативного выбора того лица, с которого считает необходимым возместить наступивший вред, поскольку обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что возникший между собственником и страховщиком спор пока не разрешён, то отказ САО «ВСК» в произведении страховой выплаты по случаю произошедшего события, законность которого будет проверена в арбитражном процессе, юридического значения для настоящего спора не имеет и, вопреки необоснованных противоположных выводов суда первой инстанции, никоим образом не влияет на право ООО «ЭксклюзивГрупп» на обращение в суд с данным иском, которое ещё не возникло.

Ввиду этого, а также того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании не реального, а потенциального ущерба, то есть того, который для ООО «ЭксклюзивГрупп» не наступил, и при определённых обстоятельствах может вовсе не наступить (удовлетворение требований собственника имущества к страховщику или непосредственно к ФИО1), то учитывая, что возмещение такого ущерба ни условиями договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не предусмотрено, то решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭксклюзивГрупп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий: /подпись/ В.Л. Радовиль

Судьи: /подпись/ А.В. Ваулина

/подпись/ И.В. Кожевников

Копия верна.

Судья А.В. Ваулина