Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АИК» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «АИК» об отмене обеспечительных мер отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Амис-Сибирь», ООО «АФМ», ООО «АИК», ООО «МАИС», Матюшенко Т.Л., Матюшенко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения данного дела вынесено определение о принятии обеспечительных мер, однако ответчик полагает, что имеются основания для их отмены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «АИК», в частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу, отменив обеспечительные меры.

В обоснование доводов указано, что судом не вынесено определения о назначении судебного заседания по заявлению ООО «АИК» об отмене обеспечительных мер, стороны не были извещены о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено по истечении срока предусмотренного, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылается на то, что определение Новосибирского районного суда Новосибирской области об отказе в отмене обеспечительных мер не содержит мотивировочной части.

Отмечает, что довод заявителя о том, что стоимость предмета залога значительно превышает цену иска, оставлен без внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Амис-Сибирь», ООО «АФМ», ООО «АИК», ООО «МАИС», Матюшенко Т. Л., Матюшенко А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ООО «Амис-Сибирь», ООО «АФМ», ООО «АИК», ООО «МАИС», Матюшенко Т. Л., Матюшенко А. Ф., а также запрета ООО «Амис- Сибирь», ООО «АФМ», ООО «АИК», ООО «МАИС», Матюшенко Т. Л., Матюшенко А. Ф. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, запрета Матюшенко А. Ф. отчуждать следующее залоговое имущество: объект недвижимости - квартира, назначение жилое, общая площадь 120,9 кв.м., этаж 7, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> проспект, 16-82 и запрета ООО «Амис-Сибирь» отчуждать товарноматериальные ценности (масло, тосол, антифриз) согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств ООО «Амис-Сибирь», ООО «АФМ», ООО «АИК», ООО «МАИС», Матюшенко Т.Л., Матюшенко А.Ф. являются солидарными должниками.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амис-Сибирь», ООО «АФМ», ООО «АИК», ООО «МАИС», Матюшенко Т. Л., Матюшенко А. Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 5 551 061,07 руб.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. не вступило в законную силу, ответчики являются солидарными должниками.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, а также доводы частной жалобы о том, что сумма взысканной судом задолженности меньше начальной продажной стоимости заложенного имущества и залоговое имущество покрывает всю задолженность, в связи с чем, необходимость принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества ответчиков, отсутствовала, фактически направлены на оспаривание определения суда о принятии обеспечительных мер и не являются основанием для их отмены.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость залогового имущества обеспечивает оплату суммы взысканного долга, с учетом вышеуказанных положений закона, не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку при вынесении решения судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества, которая может быть скорректирована в ходе исполнительного производства, в том числе, в сторону уменьшения по результатам оценки, а потому заявленный довод не может являться основанием к отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение решения в части взыскания долга.

Довод частной жалобы относительно невынесения определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а также ненадлежащего извещения о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, основанием для отмены обжалуемого определения также не является.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Заявление об отмене обеспечительных мер подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время проведения судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, в котором и разрешался вопрос о возобновлении производства по делу и рассматривалось заявление об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, отдельного определения о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не требовалось, поскольку изначально судом должен был быть решен вопрос о возобновлении производства по делу.

О дате судебного заседания, в котором решался вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апеллянта на законность вынесенного определения не влияют, а потому во внимание не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене обеспечительных мер, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИК» – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин