Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2021 по иску Лиховицкого Сергея Владимировича к АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Лиховицкого Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Лиховицкий С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 22.07.2016г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2016г.

С 14.11.2019г. Лиховицкий С.В. занимал должность руководителя клиентской команды Управления продаж 2 Дирекции среднего бизнеса Департамента продаж и развития среднего бизнеса Филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк». Дополнительным соглашением от 03.12.2018г. к трудовому договору истцу установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Приказом АО «Альфа-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л от 16.11.2020г. Лиховицкий С.В. уволен по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны.

Основанием применения взыскания и увольнения истца послужило нарушение Лиховицким С.В. режима коммерческой тайны, выразившееся в пересылке электронных писем со своего корпоративного почтового ящика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за пределы корпоративной информационной системы АО «АЛЬФА-БАНК» информации составляющую банковскую, коммерческую тайну, служебную информацию ограниченного распространения.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л от 16.11.2020г. об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности Руководителя клиентской команды. Управление продаж 2. Дирекция среднего бизнеса. Департамент продаж и развития среднего бизнеса, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк», взыскать с АО «Альфа-банк» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2020г. по день фактического исполнения решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Лиховицкому С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лиховицкий С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не доказал законность основания увольнения. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено сведений, подтверждающих, что Лиховицкий С.В. разглашал сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Заявитель жалобы полагает, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства того, что адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем которой является ФИО7 Также ФИО7 является руководителем компании ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и единственным учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Направление информации на адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было согласовано с правообладателем такой информации – ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Такие действия, по мнению заявителя жалобы, не могут считаться разглашением конфиденциальной информации.

Также истцом в материалы дела представлены сведения о том, что адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письма направлялись истцом для обмена информацией с представителем Общества ФИО16, что не является разглашением конфиденциальной информации.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО8 следует, что сотрудники банка направляли информацию клиентам на те электронные адреса, которые представляли клиенты. Порядка регистрации электронных адресов в службе безопасности банка не существовало.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г., вопреки выводам суда, распространяется на групповые корпоративные почтовые ящики, которые в филиале не создавались. Пересылаемые истцом документы, не содержали информации, составляющей коммерческую тайну, находились в открытом доступе, гриф о тайне на документах не проставлен.

АО «Альфа-банк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лиховицкого С.В.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО9 в судебное заседание не явился с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания с помощью телефонограммы, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ с участием его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лиховицкого С.В., действующего на основании доверенности Селиванова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Альфа-Банк», действующего на основании доверенности Корочинцева А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Лиховичцого С.В. удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лиховицкий С.В. принят в АО «Альфа-банк» на должность начальника группы, Группа привлечения партнеров, Отдел развития партнерской сети, Блок «Розничный бизнес», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк на основании трудового договора от 22.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (т.1 л.д.17-19).

Согласно п.5.1 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать установленный в Банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» Банка. Об акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну Банка в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. Работник обязуется не раскрывать указанную информацию в течение действия договора и в течение трех лет после окончания срока его действия или досрочного расторжения.

Работник, нарушивший обязанности, указанные в п.5.1 договора, несет ответственность перед Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.2).

При заключении трудового договора 22.07.2016г. истцом было подписано обязательство о неразглашении коммерческой и банковской тайны, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.67), согласно которому Лиховицкий С.В. ознакомился с Кодексом корпоративной этики Банка и принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения настоящего Кодекса. Также истец выразил согласие на то, что данное обязательство является неотъемлемой частью его трудового договора и распространяется на все изменения и дополнения к Кодексу (т.1 л.д.68).

В соответствии с п. 11.2 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.107-110) объем информации, предоставляемый клиентам, деловым партнерам, определяется характером предоставляемых им банковских услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим кодексом и внутренними документами банка.

В силу п. 11.3 Кодекса корпоративной этики клиенты Банка, деловые партнеры должны и могут быть уверены в том, что информация о них, их предпринимательской и иной деятельности, включая информацию о том, что они - клиенты Банка, является конфиденциальной и не подлежит раскрытию Банком, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или когда раскрытие информации происходит по просьбе клиента, делового партнера и не противоречит условиям договора с ним.

Согласно п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк», утвержденных приказом от 25.04.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020г.) (т.1 л.д. 126-130), с которыми истец был ознакомлен, работник обязан использовать в рамках своей трудовой функции системы электронного документооборота Банка, которые являются компонентами корпоративной информационной системы.

Пунктом 3.2.6 Правил предусмотрено, что работник обязан использовать электронную рабочую почту для получения информации, необходимой для выполнения работы, регулярно в течение рабочего дня проверять ее, своевременно знакомиться с содержанием поступающих на электронную рабочую почту писем (сообщений, информации и др.), оперативно и в установленные сроки предоставлять ответы на связанные с работой письма от непосредственного руководителя, коллег, контрагентов и иных лиц.

В силу п. 3.2.17 Правил каждый работник обязан не разглашать (не воспроизводить, не озвучивать, не копировать и т.д.) сведения, составляющие банковскую и коммерческую тайну, а также служебную информацию, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также не пересылать такую информацию с корпоративной на личную почту или почту третьего лица без разрешения уполномоченного Банком лица.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил работнику запрещается разглашать информацию, составляющую коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения Банка и его контрагентов, обязанность по обеспечению конфиденциальности которой возложена на Банк по гражданско-правовому договору, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также сведения, касающиеся организационной структуры Банка, финансово-экономическом состоянии Банка, итогах работы за год Банка и его отдельных подразделений, другую информацию, полученную в т.ч. на корпоративных мероприятиях о деятельности Банка и его работников.

14.11.2019 г. между АО «Альфа-банк» и Лиховицким С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность руководителя клиентской команды, Управление продаж 2, Дирекция среднего бизнеса, Департамент продаж и развития среднего бизнеса, Филиал «Ростовский», АО «Альфа-банк» (т.1 л.д.72).

В соответствии с п.4.1.42 должностной инструкции руководителя клиентской команды, утвержденной дивизиональным руководителем Департамента продаж и развития среднего бизнеса АО «Альфа-банк» (т.1 л.д. 62-66), работник обязан хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, а также об иных сведениях, составляющих коммерческую тайну Банка в соответствии с его внутренними нормативными документами.

С указанной должностной инструкцией Лиховицкий С.В. ознакомлен 15.04.2020г.

Приказом регионального управляющего, управляющего филиалом Департамента управления сетью Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» от 16.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.105).

Основанием для увольнения послужило неоднократное направление Лиховицким С.В. со своего корпоративного почтового ящика за пределы корпоративной информационной системы АО «Альфа-БАНК» информации, составляющей банковскую, коммерческую тайну, служебной информации ограниченного распространения, что повлекло нарушение п.п. «а» и «б» п. 2.1, п. 5.1 трудового договора; п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк»; п.п. 11.3, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк»; п.5 приказа от 18.09.2019 № 1127 «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределами КИС Банка»; п.п. 4.1.16, 4.1.42, 4.1.43 должной инструкции Руководителя клиентской команды Управления продаж 2 Дирекции среднего бизнеса Департамента продаж и развития среднего бизнеса филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; разделы №1, №2, №3 Приложения №2 «Перечень информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-Банк» (к Приказу от 16.07.2020 № 906 «Об изменении документов, регулирующих охрану конфиденциальности информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения»).

С данным приказом работник ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 16.11.2020г., содержание приказа доведено до истца путем прочтения приказа вслух 16.11.2020г. (т. 1 л.д. 134).

Из заключения Департамента безопасности от 02.11.2020г. следует, что в ходе проверки установлен факт нарушения требований п.5 Приказа от 18.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС Банка», поскольку руководитель клиентской команды Управления продаж 2 Дирекции среднего бизнеса Департамента продаж и развития среднего бизнеса Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО1 с персонального корпоративного почтового ящика направлял на внешнюю почту различным адресатам информацию ограниченного распространения без согласования с Управлением информационной безопасности Департамента безопасности:

08.06.2020г. направлен скрин-экрана с расчетным счетом клиента банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк на лотовый адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не зарегистрирован как почтовый адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не согласован с Управлением информационной безопасности Департамента безопасности Банка.

03.07.2020 г. на внешний почтовый ящик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен внутренний банковский документ «Порядок обслуживания Клиентов, осуществляющих покупку металлолома у населения за наличный и безналичный расчет», составляющей служебную информацию ограниченного пользования;

29.06.2020 г на почтовый адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен договор поручительства и договор о предоставлении банковской гарантии, составляющие коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, а также содержащие персональные данные клиентов Банка;

18.06.2020г. на внешний почтовый ящик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлены Решения об установлении льготных тарифов для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «Альфа», которые содержат коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения;

08.06.2020г. на внешний почтовый ящик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлена служебная записка Юридического департамента АО «Альфа-Банк», которая содержит служебную информацию ограниченного распространения (т.1 л.д.75-75).

В подтверждение выводов указанного заключения представлены анкеты клиентов – юридических лиц (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в которых указаны другие адреса электронной почты (т.1 л.д.147-163); действующий на момент проведения проверки Приказ от 16.07.2020г. №906 «Об изменении документов, регулирующих охрану конфиденциальности информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения», которым утверждены в новой редакции документы, утвержденные Приказом от 10.12.2008г. №1305 «Об утверждении документов, регулирующих охрану конфиденциальности информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения»: «Положение о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк» (Приложение №1 к приказу), «Перечень информации, составляющую коммерческую и банковскую тайну, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк» (Приложение №2 к приказу), «Инструкция по работе с документами ограниченного распространения» (Приложение №3 к приказу), «Инструкция о порядке допуска работников ОАО «Альфа-Банк» к коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк» (Приложение №4 к приказу).

05.11.2020 г. Лиховицкий С.В. в своих объяснениях указал, что вся переписка с клиентами происходит строго в рамках служебных обязанностей и не носит конфиденциальный характер. Все письма были отправлены на официальные почтовые ящики клиентов и предназначены для служебного пользования в рамках взаимодействия АО «Альфа-Банк» с клиентами (т.1 л.д.74).

06.11.2020г. Руководителем дирекции Директора среднего бизнеса Департамента продаж и развития среднего бизнеса Филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя Регионального управляющего, Управляющего филиалом Департамента управления сетью филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлена служебная записка с приложением результатов проверки в отношении Лиховицкого С.В. и предложением применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Полагая свое увольнение незаконным, Лиховицкий С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Лиховицкого С.В., суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 21, 81, 193 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт совершения Лиховицким С.В. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении служебной информации ограниченного распространения, персональных данных клиента и сведений, относящихся в соответствии с действующим законодательством к охраняемой законом банковской, коммерческой тайне, которые ему стали известны в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был не вправе их разглашать, установлен, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 указанного Федерального закона права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст.10 настоящего Федерального закона.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ).

В соответствии с подп. «в» ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу п. 23 указанного постановления Пленума обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

В рамках настоящего спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лиховицкого С.В., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являются ли сведения, которые истец направил третьим лицам, коммерческой тайной АО «Альфа-Банк»; обязывался ли Лиховицкий С.В. не разглашать указанные сведения; совершал ли истец действия по разглашению, передаче данных третьим лицам; совершал ли Лиховицкий С.В. действия, в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной ответчика, стали известны третьим лицам; какие наступили последствия в результате совершения работником действий по разглашению соответствующей информации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходили из того, что факт направления сведений, составляющих банковскую тайну и служебной информации ограниченного распространения в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, OOO «Альфа», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем судом не дана должная оценка доводам истца о том, что направление «Правил обслуживания клиентов, осуществляющих покупку металлолома у населения за наличный и безналичный расчет» произведено на личный электронный адрес Лиховицкого С.В., что само по себе не свидетельствует о разглашении данной информации третьим лицам.

Кроме того, показания свидетелей бывших сотрудников АО «Альфа-Банк» ФИО15 и ФИО18., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК Российской Федерации, подтверждают тот факт, что адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит сотруднику компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем которой является ФИО7 При этом, ФИО7 является руководителем компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и единственным учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим направление информации на адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя в полной мере признать разглашением банковской тайны третьим лицам.

Согласно письменным пояснениям ответчика (т.2 л.д. 97) работодатель не оспаривает принадлежность почтового адреса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альфа», то обстоятельство, что анкете клиента указан иной адрес электронной почты, не подтверждает вывод о том, что работником была распространена информация о клиенте третьему лицу. Ответчиком установлено, что указанный адрес электронной почты принадлежит ФИО16, который согласно выписке из ЕГРЮЛ и доверенности (т.2 л.д.5-13) является учредителем и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также представителем ООО «Альфа» принадлежность почтового адреса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альфа» и его использование для обмена информацией между обществом и контрагентами также подтверждена ответом на запрос (т. 2 л.д. 4).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела Положения о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк», Перечня информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк», Инструкции о порядке допуска работников ОАО «Альфа-Банк» к коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения, Инструкции по работе с документами ограниченного доступа, с изменениям, и действующими на момент совершения истцом вменяемых проступков, судебная коллегия отмечает, что доказательств распространения сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну третьим лицам, не являющимся представителями контрагентов не представлено.

Также не опровергнуто утверждение истца о том, что электронная почта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного работнику не может быть вменено в качестве нарушения дисциплины труда разглашение коммерческой и банковской тайны, вместе с тем, Лиховицким С.В. нарушены требования локальных нормативных актов в части подтверждения и верификации адресов электронной почты контрагентов, а также нарушен порядок работы с документами ограниченного доступа, путем направления их на личную, а не корпоративную почту.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснениям данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, негативных последствий у ответчика после нарушений, допущенных истцом, не наступило, что не опроверг в суде представитель ответчика (т. 2 л.д.182), с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт передачи коммерческой и банковской тайны третьим лица, а, не уполномоченным лицам контрагентов, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лиховицкого С.В. на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к работнику с нарушением требований закона, работник подлежит восстановлению в прежней должности с 16 ноября 2020г., а приказ АО «Альфа-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л от 16.11.2020 г. – признанию незаконным и отмене. Запись в трудовой книжке об увольнении Лиховицкого С.В. по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается недействительной.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленной работодателем справки № 757089 (т. 1 л.д.103) среднедневная заработная плата Лиховицкого С.В. составила 5372,98 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2020 года по 23.06.2022 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 106 208,16 руб., исходя из количества рабочих дней в указанный период - 392 дней х на 5372,98 руб. (среднедневной заработок).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лиховицкого С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также заявленных требований.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ АО «Альфа-банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л от 16.11.2020 г. об увольнении Лиховицкого Сергея Владимировича.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Лиховицкого Сергея Владимировича по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Восстановить Лиховицкого Сергея Владимировича на работе в АО «Альфа-банк» в должности руководителя клиентской команды, Управление продаж 2, Дирекция среднего бизнеса, Департамент продаж и развития среднего бизнеса, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк» с 16 ноября 2020 года.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Лиховицкого Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 2 106 208,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19031 руб.

Решение в части восстановления на работе Лиховицкого Сергея Владимировича обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022 г.