Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 21.08.2020 в Республике Саха (Якутия) совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA PREMACY №, водитель ФИО4, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло при заезде на переправу с. Вестях (РС(Я)), водитель транспортного средства нарушил Правила дорожного движения, касающиеся расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не убедившись в безопасности маневра объехал яму на дороге с левой стороны дороги, тем самым спровоцировал ДТП с автомашиной TOYOTA LAND CRAUISER 100 Г/Н №

Владелец транспортного средства ТОYOТА LAND CRAUISER 100 Г/Н № (которому причинен ущерб) ФИО1, проживающий по адресу: .

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2021, ответчик является собственником транспортного средства MAZDA PREMACY № (данная запись внесена в Постановлении в графе: Сведения о транспортном средстве и его владельце (принадлежит ФИО3 В протоколе так же отсутствуют сведения о наличии ОСАГО в транспортное средство MAZDA PREMACY №. Согласно информационному запросу сведения о договоре ОСАГО на момент причинения ущерба на 21.08.2020 (причиненного в результате ДТП на транспортное средство MAZDA PREMACY №) отсутствуют, действие статуса договора ОСАГО прекращено.

В результате ДТП причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 200 200 рублей: из них 195200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилю TOYOTA LAND CRAUISER 100 г/н №, что подтверждается экспертным заключением № «Об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства»; 5000 рублей – материальный ущерб, причиненный истцу в результате привлечения сторонней организации для проведения экспертизы.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, в размере 195 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилю TOYOTA LAND CRAUISER 100 Г/Н № 14, 5 000 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате привлечения сторонней организации для проведения экспертизы, всего 200200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5202 рублей.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать полностью».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленный ответчиком ФИО3 в материалы дела договор купли-продажи автомобиля не может являться доказательством того, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства MAZDA PREMACY № являлся ФИО4, который не подтвердил фактическую передачу транспортного средства, и то, что в момент ДТП он являлся собственником транспортного средства MAZDA PREMACY №. На момент ДТП ответчиком автомобиль не снят с регистрационного учета. Договор купли-продажи от 12.08.2020 составлен в Анжеро-Судженске, согласно договору автомобиль передан в момент подписания договора, но в соответствии со сведениями ранее действовавшего полиса ОСАГО автомобиль MAZDA PREMACY, № использовался в регионе , при этом при составлении материалов по факту ДТП собственником автомобиля указана ФИО3

Кроме того, апеллянт полагает, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств выбытия из ее собственности транспортного средства MAZDA PREMACY, № в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного вреда, при использовании принадлежащего ей автомобиля, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела представила письменные пояснения относительно заключения двух договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных от разных дат, с ФИО4 Кроме того пояснила, что ФИО4 приходится ей племянником, 12.08.2020 она по договору купли-продажи продала принадлежащей ей автомобиль MAZDA PREMACY, № ФИО4 Однако в последующем данный договор между ней и ФИО4 был расторгнут, об этом попросил ФИО4, и был заключен новый договор купли-продажи этого же автомобиля от 30.10.2021, на основании которого ФИО4 уже поставил данный автомобиль на регистрационный учет за собой. Документов о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи от 12.08.2020 у нее не имеется, письменного соглашения о расторжении договора стороны не заключали. По состоянию на дату ДТП автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО4, почему он не застраховал гражданскую ответственность, как владелец автомобиля, ей неизвестно. Ранее оформленный истцом полис ОСАГО на указанный автомобиль закончился до заключения договора купли-продажи 12.08.2020. до 12.08.2020 ФИО4 данным автомобилем не пользовался. О рассмотрении данного дела ему известно, и он не возражает возместить причинный истцу ущерб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2020 на заезде на переправу по вине водителя ФИО4, допустившего при управлении транспортным средством MAZDA PREMACY, №, нарушение п.9.1 Плавил Дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRAUISER 100, №, получил повреждения.

Вина ФИО4 в нарушении Плавил Дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинением вреда автомобилю истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденным по факту ДТП, а в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон ОБ ОСАГО) по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA LAND CRAUISER 100, № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.08.2020 без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов составила 195 200 рублей.

Представителем истца в материалы дела предоставлены сведения о договоре ОСАГО транспортного средства с г/н № на 21.08.2020 договор ОСАГО прекратил действие, и указано, что ТС используется в регионе .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред автомобилю истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вред был причинен по вине водителя ФИО4, в момент когда автомобиль находился под управлением последнего, при этом ФИО3 в дело представлен договор купли-продажи от 12.08.2020, из которого следует, что ФИО3 12.08.2020 продала ФИО4, автомобиль MAZDA PREMACY, №, за 180 000 рублей. Согласно п. 6 договора, данный договор является актом приема-передачи продавцом денежных средств по договору, а покупателем, соответственно, автомобиля. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 223 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ФИО3 не являлась собственником автомобиля MAZDA PREMACY, №

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 30 мая 2022 года не соответствует.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела ФИО3 договор купли-продажи автомобиля MAZDA PREMACY, №, от 12.08.2020, а также указанные в материале дела об административном правонарушении сведения о том, что в момент ДТП автомобиль MAZDA PREMACY, №, находился под управлением ФИО4, сделал вывод о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как ответственность за причинный вред должна быть возложена на ФИО4 – собственника и законного владельца автомобиля MAZDA PREMACY, №, по состоянию на 21.08.2020, который в нарушение Закона об ОСАГО не застраховал свою гражданскую ответственность.

Между тем, судом первой инстанции при оценке доказательств оставлено без внимания то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, факт заключения между ним и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи автомобиля 12.08.2020 каким-либо образом не подтвердил, как и не заявил о признании своей ответственности за причиненный вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП 21.08.2020, опрошенный в рамках указанного дела ФИО4 21.08.2020 обстоятельств приобретения им в собственность указанного автомобиля MAZDA PREMACY, №, не подтвердил. Во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении (схеме происшествия, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) собственником автомобиля MAZDA PREMACY, №, указана ФИО3, при этом, подписывая указанные документы ФИО4 каких-либо замечаний, в том числе, о неправильном указании собственника транспортного средства, не также указал.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания и оценки, что по состоянию на дату ДТП – 21.08.2020, автомобиль MAZDA PREMACY№, состоял на регистрационном учете за ФИО3, а за ФИО4 был поставлен на регистрационный учет только 05.11.2021, т.е. спустя более года после «заключения» договора купли-продажи от 12.08.2020 и после произошедшего 21.08.2020 ДТП.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при наличии в деле противоречивых доказательств, суду первой инстанции следовало принять меры к устранению указанных противоречий, и установлению имеющих значение для разрешения спора обстоятельств о том, в чьем же законном владении на момент ДТП 21.08.2020 находился автомобиль MAZDA PREMACY, №

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы дополнительные сведения о регистрации и заключении договора ОСАГО на транспортное средство MAZDA PREMACY, №

Согласно информации и документам, представленным по запросу судебной коллегии ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области, автомобиль MAZDA PREMACY, №, был поставлен на регистрационный учет за его новым владельцем ФИО4 05.11.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4 30.10.2021.

Как усматривается из представленной копии договора купли-продажи ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области, предоставленного ФИО4 в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, 30.10.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA PREMACY, № по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО4 купил указанное транспортное средство в свою собственность за 180 000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 30.10.2021 стороны договорились, что продавец обязуется передать продавцу денежные средства за отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи.

Как усматривается из ответа на запрос судебной коллегии АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления ФИО4 10.07.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 14.07.2019 по 13.07.2020 в отношении транспортного средства MAZDA PREMACY№, в связи с чем ФИО4 оформлен полис ОСАГО №№ от 10.07.2019. Полис прекратил свое действие 13.07.2020 в связи с истечением срока действия.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО3 настаивала на том, что до 12.08.2020 ФИО4 принадлежащим ей автомобилем MAZDA PREMACY, №, не пользовался, и договоров ОСАГО в отношении автомобиля заключать не был ею уполномочен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в материалы дела не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт расторжения «по взаимному соглашению» между ней и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2020 (экземпляр которого был представлен в дело только ответчиком ФИО3), при этом, как уже указано выше, ФИО5 при рассмотрении настоящего дела факт заключения между ним и ФИО3 договора купли-продажи 12.08.2020 не подтвердил и не опроверг, и вообще своей позиции по настоящему делу не выразил, несмотря на то, что ему известно о рассмотрении настоящего дела (о чем ФИО3 пояснила в суде апелляционной инстанции), учитывая также, что только факт заключения 30.10.2021 договора купли-продажи автомобиля MAZDA PREMACY, №, ФИО5 следует считать признанным (поскольку именно ФИО5 данный договор был представлен в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем), судебная коллегия с учетом пояснений ФИО3 о принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 30.10.2021, считает, что по делу бесспорно нашел свое подтверждение факт продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО3 ФИО5 только 30.10.2021, т.е. после произошедшего 21.08.2020 ДТП.

Указанное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается письменными пояснениями ФИО3 о том, что именно она, как собственник автомобиля MAZDA PREMACY, №, оплачивала транспортный налог, начисляемый за данный автомобиль, в том числе, и за 2020 год. При этом никаких доказательств, подтверждающих факт возмещения ей уплаченного налога ФИО5 в дело также не представлено.

Принимая во внимание, что приобщенными к делу доказательствами подтверждено, что на момент ДТП 21.08.2020 автомобиль MAZDA PREMACY, № состоял на регистрационном учете за его собственником ФИО3, при этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП 21.08.2020 ФИО4 являлся собственником автомобиля MAZDA PREMACY, № либо его законным владельцем в том понимании, которое содержится в ст. 1079 ГК РФ, а ФИО3 в установленном законом порядке утратила статус собственника указанного автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в ДТП от 21.08.2020, поскольку исходя из бремени доказывания, именно ответчик в данном случае должна была представить доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия своей вины в причинении вреда.

При этом судебной коллегией отмечается, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что автомобиль MAZDA PREMACY, №, выбыл из ее собственности помимо ее воли, равно как не представлено доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, а также не представлено доказательств оформления на ФИО4 или самого ответчика документов по страхованию гражданской ответственности в связи с владением источником повышенной опасности.

При этом, сам факт нахождения автомобиля MAZDA PREMACY, № в момент ДТП под управлением ФИО4 с нахождением у последнего ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь обстоятельства нахождения автомобиля в пользовании, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование автомобиля не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные требования истца о взыскании ущерба, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств законности владения автомобилем в момент ДТП со стороны третьего лица ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника транспортного средства ФИО3

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Профоценка» №, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 105 017,20 руб., без учета износа – 195 200 руб.

Оценивая данное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 195 200 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, судебная коллегия исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которому полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания обстоятельств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной (меньшей) суммы возмещения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о присуждении с ответчика судебных издержек в виде расходов на оценку в размере 5000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена квитанция от 22.09.2020 № на сумму 5000 руб., об оплате в ООО «Профоценка» на основании договора № от 18.09.2020 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5202 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.02.2022 (л.д.5).

Принимая во внимание, что расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, возмещаемым по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа настоящего апелляционного определения, коллегия полагает подлежащими присуждению с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5202 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года – отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ) возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 195 200 рублей (сто девяносто пять тысяч двести рублей), расходы по оплате оценки 5000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 202 рубля (пять тысяч двести два рубля).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.10.2022.