Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАВ на решение Кировского районного суда города Омска от <...> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», КПС, ПАВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 238 руб. 62 коп., штраф 7 119 руб. 31 коп., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 24 205 руб. 65 коп., неустойку с <...> по день исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате обозначенной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ПАВ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43 010 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 490 руб.

В удовлетворении исковых требований к КПС отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 79312 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № <...> (далее – ГАЗ), под управлением КПС и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине КПСФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав формой выплаты страхового возмещения организацию восстановительного ремонта транспортного средства, однако АО «АльфаСтрахование», признав указанное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55 300 руб. Поскольку автомобиль КИА находился на гарантийном обслуживании, истец обратилась к официальному дилеру транспортных средств обозначенной марки, определившему сумму ремонта в размере 143 010 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 87 710 руб. (143 010 – 55 300), неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 877 руб. 10 коп. в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 44 700 руб., неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 447 руб. в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб., с ответчика КПС – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 43 010 руб., расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПС

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАВ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ЛВА требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, страховщик должен выплатить страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 100 000 руб., в связи с чем именно со страховщика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения в размере 100 000 руб. и выплаченным страховым возмещением, а с виновника ДТП подлежит взысканию в возмещение ущерба 43 010 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ЩМВ исковые требования не признала, пояснив, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, поскольку истец настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера транспортных средств данной марки.

Ответчик КПС исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 143 010 руб., ссылался на обязанность страховщика возместить причиненный в ДТП ущерб, пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ с разрешения его собственника ПАВ, доверенность на управление данным транспортным средством ПАВ ему не выдавалась.

Ответчик ПАВ исковые требования не признал, не оспаривая вины КПС в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 143 010 руб., ссылался на обязанность страховщика возместить причиненный в ДТП ущерб, пояснил, что КПС управлял автомобилем ГАЗ на основании выданной ему доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба именно с КПС, поскольку ответственность ПАВ была застрахована по договору ОСАГО, в полисе было прописано условие «без ограничений к допуску к управлению транспортным средством», это означает, что КПС фактически был вписан в полис ОСАГО. Данное основание предполагает, что при предоставлении автомобиля КПС наделение его правом владения и пользования автомобилем, следовательно, как владелец автомобиля и должен возмещать ущерб. Также в жалобе ссылается на то, что суд не предоставил ему достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и обоснования правовой позиции в день вынесения решения суда, поскольку дело рассматривалось с <...>, а привлекли его соответчиком по делу <...>, при этом, у него не было копии иска и приложенных к иску документов, ознакомиться с материалами дела он не мог по причине действующих ограничений в связи с коронавирусом, по телефону в суд дозвониться не мог.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика
ПАВ - ЛЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> в 14 часов 20 минут в районе дома
<...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, под управлением КПС, и автомобиля КИА, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ на дату ДТП являлся ответчик ПАВ, автомобиля КИА – истец ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № <...>. Полис в отношении автомобиля ГАЗ оформлен на собственника ПАВ, договор страхования оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников происшествия, оформление документов в связи с произошедшим ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Из извещения о ДТП от <...> следует, что КПС, управляя автомобилем ГАЗ, двигаясь задним ходом по парковке, допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА, причинив механические повреждения заднего левого крыла с накладкой, заднего бампера с накладкой.

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, КПС, зафиксированными в извещении о ДТП, схемой ДТП, согласно которым КПС вину в ДТП признал, возражений и разногласий не имел, что подтверждается его подписью в указанных документах.

<...> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно организованной страховщиком экспертизе № <...> от <...> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <...>№ <...>-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 66000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа о заменяемых деталей определен в размере 55300 руб.

<...> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 73184 руб., в том числе в возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства 17884 руб., в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 55300 руб.

В соответствии с заявкой на работу № <...> от <...>, счетом на оплату № <...> от <...> ООО «Евразия АВТО», являющегося официальным дилером транспортных средств марки КИА, <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143010 рублей (95 860 + 40 650).

<...> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 87710 руб. (143010 – 55300). АО «АльфаСтрахование» данную претензию оставило без удовлетворения.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе № <...> от <...> с учетом положений Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 58900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 69538,62 руб., рыночная стоимость автомобиля КИА на дату ДТП определена в размере 1232800 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55300 руб., при этом, расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения и определенным экспертом размером расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике в сумме 58900 руб., составляющее 6,1 %, находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение № <...> от <...>, исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, рассчитанной согласно положениям Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в сумме 69538,62 руб., взыскав со страховщика в страховое возмещение в сумме 14238,62 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В части разрешения заявленных требований к ответчикам ПАВ и КПС, суд исходил из того, что ПАВ доказательств управления КПС автомобилем ГАЗ на момент ДТП на законных основаниях в материалы дела не представил, утверждения о выдаче КПС доверенности на управление транспортным средством не подтверждены соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции АО «АльфаСтрахование» не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между соответствующими действиями и причиненным ущербом установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которым дан анализ и надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Сторонами не оспаривалось, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство исковой стороны получило механические повреждения.

Установлено, что в соответствии со сведениями УМВД России по Омской области собственником автомобиля ГАЗ на дату ДТП являлся ответчик ПАВ, автомобиля КИА – истец ФИО1

Ссылки подателя жалобы относительно того, что ответственность ПАВ застрахована по договору ОСАГО с условием об отсутствии ограничений к допуску к управлению транспортным средством, что означает фактическое указание
КПС в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты коллегией во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений законодательства ПАВ для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем КПС в установленном законом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждения ПАВ об управлении транспортным средством ГАЗ на основании выданной им доверенности допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что районный суд не предоставил ПАВ достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и обоснования правовой позиции, является необоснованным, поскольку определение суда о привлечении
ПАВ в качестве ответчика вынесено <...>, судебное заседание назначено на <...>, судебное извещение получил <...> лично, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» по идентификатору «№ <...>», в судебное заседание <...>ПАВ явился, также явился в судебное заседание после объявленного судом перерыва <...>

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания возражений против иска, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ ‑ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи