Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 20.08.2019), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 04.07.2018), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ТОО «Мерона Киннисвара» и ФИО2 28.11.2011 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 с учетом последующих погашений с его стороны, было перечислено 9380000 евро. Договором займа от 13.09.2018 в целях прекращения обязательств, вытекающих из договора займа от 28.12.2011, стороны договорились об их замене на новое заемное обязательство ФИО2 перед ТООО «Мерона Киннисвара» на условиях договора займа от 13.09.2018. В соответствии с условиями договора займа от 13.09.2018 (п.3.2.1) в течение первых 5 календарных лет с момента заключения договора заемщик обязуется уплатить займодавцу не менее 1410000 евро, включая платежи по основному долгу за пользование суммой займа. Согласно п.3.2.2 договора, начиная с 01.01.2023 до 31.12.2027 года, заемщик обязуется уплачивать займодавцу не менее 1000000 евро в год, включая платежи по основному долгу и проценты за пользование суммой займа. Дополнительным соглашением от 13.09.2018 стороны согласовали изменения в п.1.2.1, 1.2.2, 2.2. Установили, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 8795185 евро, состоящие из суммы остатка основного долга по первоначальному договору и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по первоначальному договору. Пункт 1.2.1 был изложен в редакции – по первоначальному договору заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 9380000 евро, остаток долга по которому на дату заключения договора займа составил 7760835, 13 евро. Пункт 1.2.2 также изложен в новой редакции: по первоначальному договору заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 7,85% годовых, что составляет на дату заключения договора 1034349,87 евро. Таким образом, окончательно сумма долга по договору займа от 13.08.2018 года следующая: 7760835, 13 евро – основной долг, 1034349,87 евро – зафиксированный договором займа от 13.09.2018 размер процентов за пользование займом по первоначальному договору. Дополнительным соглашением от 14.09.2018 стороны договорились приостановить действие договора займа от 13.09.2018 на срок до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок. Сверка до настоящего времени не проведена. По договору уступки права требования от 29.05.2019 ТОО «Мерона Киннисвара» уступило ФИО1 право требования по упомянутому договору займа и дополнительным соглашениям к нему 8795184 евро, о чем ответчик был уведомлен. В обоснование требования о расторжении договора займа ссылается на то, что финансовое состояние ответчика ФИО2 существенно ухудшилось и к наступлению срока исполнения договора займа от 13.09.2018 имущества, достаточного для исполнения договора, у ответчика не будет. На существенное ухудшение финансового состояния ответчика указывает тот факт, что Постановлением 17 апелляционного арбитражного суда от 15.05.2019 по делу №А60-54297/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9217548 руб. Помимо этого в Арбитражном суде Свердловской области находится дело №А60-10944/2010, в рамках которого кредитор просит привлечь ФИО2 солидарно с иными лицами к субсидиарной ответственности на сумму 158635918 руб. В настоящее время дело не рассмотрено. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 также заключены договоры займа от 03.10.2013 и от 07.10.2013 на общую сумму 80000000 руб. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просит расторгнуть договор займа от 13.09.2018, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8795185 евро по курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование займом, начисленными на сумму основного долга (8795185 евро) с 13.09.2018 по дату подачи иска (11.09.2019) в размере 172665,70 евро по курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

В материалы дела лицом, привлеченным к участию в деле на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО, представлены пояснения (л.д.185-186, т.1), согласно которым, при анализе представленных материалов очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом указано, что согласно сведениям СПАРК-Интефакс установлены признаки аффилированности между сторонами рассматриваемого дела, ФИО2 является учредителем ООО «НГТ-ХОЛДИНГ», учредителем указанной организации является также ТОО «Мерона Киннисвара».

Решением суда от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО6, к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов которой указывает, что между сторонами (п.2.1 соглашения о продаже бизнеса) была достигнута договоренность о том, что задолженность ответчика будет оформлена отдельным договором займа от 13.09.2018, по условиям которого было прекращено обязательство ответчика перед Мероной по договору займа от 28.12.2011. Прекращенное обязательство стороны заменили новым заемным обязательством ответчика на сумму, определенную соглашением- 8795185 евро. Дополнительным соглашением от 13.09.2018 к соглашению о продаже бизнеса стороны договорились, что в целях обеспечения принятых на себя обязательств, ответчик оформит доли в обществах напрямую на Мерона либо опосредованно через аффилированных лиц по номинальной стоимости. После получения выписки из ЕГРН истец узнал, что земельный участок был отчужден обществом «КУЛ-Недвижимость» в пользу АО «Уромгаз» с указанием на переход права собственности на него. Основанием для расторжения договора займа является ухудшение условий обеспечения исполнения обязательства: соглашение о продаже бизнеса квалифицируется как рамочный договор, его условия являются частью заключенных в последующем сделок. Соответственно, договор займа от 13.09.2018, являясь частью более крупного соглашения- соглашения о продаже бизнеса, может толковаться в значении, заданном этим соглашением в неразрывной связи с ним. Ответчик не имеет имущества, на которое реально можно обратить взыскание, имеющихся у него транспортных средств недостаточно для выплаты задолженности по договору займа. У ответчика имеются иные обязательства перед иными кредиторами в рамках дел о банкротстве. Таким образом, обеспечение обязательства было умышленно ухудшено действиями ответчика, что является нарушением условий договора займа и основанием для его расторжения в соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика повлекли для истца значительный ущерб, связанный с невозможностью обратить взыскание на недвижимое имущество в случае невозврата займа ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку истец знал о наличии обстоятельств, приведенных им в качестве оснований для расторжения договора займа, судебная практика, на которую ссылается истец, никакого правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела. Ссылка истца на утрату обеспечения обязательств также не состоятельна, поскольку из соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 не следует, что обязательства заемщика обеспечены договором залога земельных участков или акций и долей юридических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения суда от 01.11.2019 выводы о получении ФИО2 по договору займа от 13.09.2018 денежных средств на общую сумму 9380000 евро и об итоговой сумме долга по договору займа от 13.09.2018 в размере 7760835,13 евро- основной долг, 1034349,87 евро, в остальной части указанное решение оставить без изменения, указав, что фактически счетом в СВЕД Банке (Эстонская Республика) управлял сын истца ФИО7, он же руководитель займодавца ТОО «Мерона Киннисвара». Платежи на общую сумму 3775000 евро на счет ответчика в России не поступали и носили транзитный характер между юридическими лицами, контролируемыми истцом. В части денежных средств, полученных ответчиком на счет в России, договор займа является притворной сделкой, поскольку в 2010 г. истец перестал быть резидентом Российской Федерации, который принял решение изменить схему получения доходов от бизнеса, получать их на контролируемые им иностранные компании через возврат мнимых займов от физического лица- резидента Российской Федерации ФИО2 Правовых оснований, установленных ст.ст. 451, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора займа не имеется. В мотивировочной части решения содержатся преждевременные и не основанные на надлежащей оценке судом необходимых доказательств выводы, поскольку из общего размера кругового движения денежных средств только сумма 1395000 евро (3500000-875000-555000-675000-1395000) была использована на корпоративные цели и впоследствии полностью возвращена в адрес ТОО «Мерона Киннисвара». Данным доказательствам судом не была дана надлежащая оценка, в результате чего суд пришел к ошибочным выводам. Судом необоснованно было отказано в истребовании ключевых доказательств безденежности (притворности) другого займа, не смотря на то, что ответчик просил у суда содействия в получении данных доказательств по делу, ненадлежащим образом проведена подготовка по делу, судебное заседание назначено без проведения предварительного судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указал, что факт заключения ответчиком договора займа от 13.09.2018 на согласованных в нем условиях признавался при рассмотрении дела, в договоре перечислены платежные поручения, которыми ответчику была переведена вся сумма займа на 9380000 евро, которые находятся в материалах дела, равно как и подтверждена окончательная сумма займа, размер процентов. Доводы ответчика о том, что займом распоряжался не он, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные ответчиком, в их удовлетворении было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей. В судебное заседание не явился представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правом требовать досрочного возврата всей оставшейся невозвращенной суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, заимодавец имеет лишь в том случае, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2011 года между ТОО «Мерона Киннисвара» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передана в собственность денежная сумма в размере 5626120 евро, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок. Согласно п.2.3 договора, займ выдается на один год (л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 сумма займа была увеличена на 3775000 евро (л.д.58). Дополнительными соглашениями к договору срок договора займа продлевался и был установлен до 31.12.2020 года (дополнительное соглашение от 23.06.2014 л.д.60).

Факт предоставления денежных средств по договору займа на расчетный счет ФИО2, открытый в СВЕД Банке, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на суммы 3500000 евро от 08.03.2011, на сумму 875000 евро от 11.03.2011, на сумму 675000 от 17.03.2011, на сумму 160000 евро от 28.12.2012, на сумму 630000 евро от 11.02.2013, на сумму 540000 евро от 11.02.2013, на сумму 2445000 евро от 11.02.2013, на сумму 555000 евро от 17.03.2011 (л.д.5-13, 23-35, т.1).

Ответчик осуществлял частично погашение суммы займа, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами (л.д. 36-40, т.1).

29.06.2018 между ФИО2 (Сторона-1) и ФИО7, действующим в собственных интересах и интересах ФИО1, в том числе через подконтрольное лицо - ТОО «Мерона Киннисвара» (Сторона-2) заключено соглашение о продаже бизнеса.

В рамках исполнения соглашения о продаже бизнеса (п.п. 1.9 – 1.12, 2.1) между ФИО2 и ТОО «Мерона Киннисвара» заключен договор займа от 13.09.2018 (л.д.70-73, т.1). В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению о замене обязательства Заемщика перед Заимодавцев, вытекающего из договора займа от 28.02.2011, действующего в редакции приложения №2 от 20.12.2012 и поименованного в п.1.2 договора, на новое заемное обязательство между ними, поименованное в п.2.1 договора (новация). Так, согласно п.2.1 договора, в целях прекращения обязательств, вытекающих из договора займа от 28.12.2011, стороны договорились об их замене на новое заемное обязательство ФИО2 перед ТООО «Мерона Киннисвара» на условиях договора займа от 13.09.2018. В соответствии с договором займа от 13.09.2018 с учетом произведенной замены старого заемного обязательства на новое стороны условились, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9411830, 87 евро, состоящие из суммы остатка основного долга по Первоначальному договору ( п.1.2.1 - 8377481 евро) и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по первоначальному договору (п. 1.2.2 – 1034349, 87 евро).

По условиям договора займа от 13.09.2018 (п.3.2.1) в течение первых 5 календарных лет (до 01.01.2023) с момента заключения договора заемщик обязуется уплатить займодавцу не менее 1410000 евро, включая платежи по основному долгу за пользование суммой займа.

Согласно п.3.2.2 договора, начиная с 01.01.2023 до 31.12.2027 года, заемщик обязуется уплачивать займодавцу не менее 1000000 евро в год, включая платежи по основному долгу и проценты за пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением к договору займа от 13.09.2018 (л.д.74, т.1) стороны согласовали изменения в п. 1.2.1, 1.2.2, 2.2. Установили, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 8795185 евро, состоящие из суммы остатка основного долга по первоначальному договору 7760835,13 евро и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по первоначальному договору в сумме 1034349, 87 евро.

Таким образом, окончательно сумма долга по договору займа от 13.08.2018 года следующая: 7760835, 13 евро – основной долг, 1034349,87 евро – зафиксированный договором займа от 13.09.2018 размер процентов за пользование займом по первоначальному договору.

Дополнительным соглашением к договору займа от 14.09.2018 (л.д.75, т.1) стороны договорились приостановить действия договора займа от 13.09.2018 на срок до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок.

Также дополнительным соглашением к Соглашению о продаже бизнеса от 14.09.2018 стороны договорились о приостановлении действия Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 года на срок до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок по обязательствам, упомянутым в тексте соглашения, и определения новых согласованных сторонами условий.

По договору уступки права требования от 29.05.2019 ТОО «Мерона Киннисвара» уступило ФИО1 право требования по договору займа от 13.09.2018 и дополнительным соглашениям к нему 8795184 евро, о чем ответчик был уведомлен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении спорного договора стороны добровольно договорились о сумме займа и сроках его возврата (первый платеж до 01.01.2023 года), то есть на момент предъявления иска в суд 11.09.2019 срок исполнения обязательства по возврату суммы займа для ответчика не наступил.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа от 13.09.2018 в виду ухудшения финансового состояния ответчика, существенного нарушения условий договора займа и изменения обстоятельств, при которых договор был заключен изначально.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции наличия таких обстоятельств на момент заключения сторонами договора займа от 13.09.2018, при разрешении настоящего спора не установлено, договор займа был заключен сторонами добровольно, при этом, возникновение у ответчика денежных обязательств перед иными лицами на основании решений суда, как верно указано судом, не может быть отнесено к числу тех обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения стороны договора относится к числу рисков, которые стороны могли предвидеть на момент заключения договора займа, и не является обстоятельством, предусмотренным данной статьей, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

На момент заключения договора займа от 13.09.2018 заимодавец ТОО «Мерона Киннисвара» располагал сведениями о наличии у ФИО2 обязательств по договору займа с ФИО1, поскольку в рамках соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 года ТОО «Мерона Киннисвара», ФИО1 и ФИО7 выступали в качестве одной стороны.

Также на момент заключения договора займа от 13.09.2018 в производстве Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-5429/2014) находилось заявление конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, возбужденное 28.06.2018 года (л.д.81-89, т.1). Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-10944/2010) находилось в производстве заявление конкурного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с иными лицами на сумму 158635018,08 руб. (л.д.104-119, т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заимодавец ТОО «Мерона Киннисвара» на момент заключения спорного договора в полной мере располагал сведениями о финансовом состоянии заемщика и денежных притязаниях к нему других лиц. При заключении договора займа заимодавец обязан предвидеть возможность рисков, в том числе, изменение финансового положения сторон.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца об утрате обеспечения в виде долей и акций в юридических лицах, на которые оформлены земельные участки ООО «КУЛ-Недвижимость» и АО «УНЭСКО», исходя из буквального толкования договора займа от 13.09.2018, из которого не следует, что договор обеспечен залогом земельных участков либо залогом долей и акций юридических лиц.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Более того, действие соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 и действие спорного договора займа от 13.09.2018 было приостановлено до 31.12.2019 года, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения суда от 01.11.2019 выводов о получении ФИО2 по договору займа от 13.09.2018 денежных средств на общую сумму 9380000 евро и об итоговой сумме долга по договору займа от 13.09.2018 в размере 7760835,13 евро- основной долг, 1034349,87 евро, судебная коллегия отклоняет, поскольку они прямо вытекают из условий заключенного договора займа от 13.09.2018, дополнительного соглашения к нему.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств о безденежности договора займа и его притворности, является не состоятельной, поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство ответчика, счел, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о том, что судебное заседание было назначено судом без проведения предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку назначение предварительного судебного заседания с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, и, признав дело подготовленным, суд вправе назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора займа от 13.09.2018, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с начислением их по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.