Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее – ООО «Мегаполис», ООО «ТехноТорг») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. Решением постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте «МК-Урал» https://eburg.mk.ru и на сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru под заголовком «Крупные ставки полковника ФИО2: бывший милиционер ведет игру на десятки миллионов по своим правилам»:

«МК-Урал» продолжает рассказывать о деятельности экс-полковника милиции ФИО2, который сейчас участвует в нескольких имущественных конфликтах на десятки миллионов рублей. Нашей редакции стали известны новые факты о деятельности эксцентричного бизнесмена, использующего свой опыт работы в силовых структурах и связи в очень сомнительных операциях. В частности, речь идет о сделках, участие в которых может грозить ФИО2 уголовным делом, также появилась информация о сложном уголовном положении топового госслужащего, чьи действия могли играть в пользу ФИО2 и его партнеров»;

«ФИО2 уволился из милиции в 2007 году, дослужившись до звания полковника. В дальнейшем он имел возможность пользоваться наработанными связями в силовых структурах и достиг некоторого успеха в бизнесе. Деловые хроники ФИО2 оказались наполнены различными имущественными скандалами, цена вопроса в которых для обычного человека - целое состояние»;

«Сам у себя занял, сам себе вернул». «В 2019 году в УФНС по Свердловской области поступило заявление о налоговом правонарушении со стороны ФИО2 и ООО «Энерголеспром», собственником которого он являлся. В документе сказано, что на момент покупки ФИО2 этой компании основным ее активом было недостроенное административно-офисное здание в Екатеринбурге по адресу переулок Красный, 7».

«В заявлении говорится, что ФИО2 вернул себе компанию и перевел на себя здание - недострой с помощью фиктивного договора займа (деньги якобы передавались наличкой и без процентов), составленного и исполненного с целью скрыть фактически сложившиеся отношения по договору купли-продажи недвижимости и уйти от уплаты налогов. Автор заявления поясняет, что при продаже здания ООО «Энерголеспром» получило бы прибыль в 32 млн. руб., что является объектом налогообложения. Кроме того, ООО «Энерголеспром» при реализации объекта недвижимости не уплачен НДС. На основании изложенного автор письма попросил провести проверку на предмет выявления налогового правонарушения. Также по факту операций ФИО2 с ООО «Энерголеспром» в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление о возбуждении уголовного дела. В этом документе описываются подробности сделок с ООО «Энерголеспром» и его основным активом в виде офисного недостроя, после чего говорится, что ФИО2 совершил преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ путем хищения прав на объект незавершенного строительства, чем причинил ФИО3 ущерб в особо крупном размере»;

«Согласитесь, схема красивая. Один бывший милиционер берет и не возвращает чужие деньги. Другой экс-милиционер и партнер первого, отсекая возможность контактов пострадавшего с честными юристами, предлагает ему помощь. В результате оба силовика в отставке оказываются в плюсе и избегают ответственности. А их клиент становится еще беднее»;

обязать ООО «Мегаполис» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения;

обязать ООО «ТехноТорг» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте https://veved.ru тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения;

взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мегаполис» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на наличие в обжалуемом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, повлекшую вышеуказанные нарушения. Судом не учтена необходимость анализа текста оспариваемой публикации в целом. Безосновательно судом не принято во внимание обращение АО «Амос-Групп» в адрес начальника УФСБ по Свердловской области по факту угроз ФИО2 в адрес ФИО4 Несмотря на негативность этой информации, достоверность ее подтверждается и необходимая совокупность условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, ответчик ООО «ТехноТорг» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 в сети Интернет на сайтах https://eburg.mk.ru и https://veved.ru была опубликована статья под названием «Крупные ставки полковника ФИО2».

Редакция средства массовой информации «МК-Урал» - ООО «Мегаполис» имеет регистрацию в качестве юридического лица, соответственно, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Учредителем электронного периодического издания «Вечерние ведомости» является ООО «ТехноТорг», также привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Указанные ответчики факт размещения в указанной статье вышеприведенных сведений не оспаривают. Данный факт подтвержден оформленным в нотариальном порядке протоколом осмотра указанных страниц сайтов в сети Интернет, используемых поименованными средствами массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об опровержении оспариваемых сведений в указанной части и взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Судом правомерно установлено, что распространенные сведения, в отношении которых на ответчиков возложена обязанность по их опровержению, носят порочащий характер, поскольку указывают на несоответствие поведения истца нормам морали и нравственности, недобросовестность его в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на склонность к осуществлению преступной деятельности.

Судом верно установлено, что заявление АО «Амос-Групп» начальнику УФСБ по Свердловской области по факту высказывания ФИО2 угроз в адрес ФИО4 само по себе на наличие конфликта не указывает. Данное заявление возвращено, поскольку не содержало сведений о нарушении законодательства.

Вся информация, опровержение которой ответчики обязаны осуществить, носит характер утверждений о фактах, порочащих истца, что нашло подтверждение, в том числе в заключении лингвистической экспертизы от 08.10.2019 № 9/297э-19, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области лингвистики и филологии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на доказанности соответствия действительности распространенной в отношении истца информации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям ответчика, судом дана оценка оспариваемой статьи в целом и в отдельных ее фрагментах. Вывод о порочащем характере распространенных ответчиками сведений сделан в контексте всей публикации.

Доводы автора жалобы о том, что судом достоверно не установлено, кто является автором оспариваемых сведений, опровергаются совокупностью представленных доказательств, не могут быть признаны опровергающими выводы суда первой инстанции.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

ФИО1