Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июля 2020 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2020 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная почтовая служба - Союз» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 28.11.2019 на ООО «Национальная почтовая служба - Союз» возложена обязанность осуществлять доставку почтовой корреспонденции, адресованной ФИО1 по месту жительства истца; взысканы убытки, отказано в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

17.03.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 в сумме 30 000 руб., решением суда его имущественные и неимущественные требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения суммы расходов не имеется. Кроме того, при направлении заявления ответчику истец понес расходы на услуги почтовой связи в сумме 64 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Национальная почтовая служба - Союз» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 6 700 руб. и почтовые расходы – 42,88 руб.

С вынесенным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, постановить новое, которым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., взыскать расходы на почтовые услуги – 42 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что суд верно распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – на 66,67%, был не вправе уменьшать сумму компенсации произвольно, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов. Истцом были представлены расценки на аналогичные слуги, доказательства фактически понесенных расходов, тогда как суд не указал те цены, которыми он руководствовался при снижении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ООО «Национальная почтовая служба - Союз», просил обязать ответчика осуществлять доставку почтовой корреспонденции по месту жительства истца, взыскать транспортные расходы – 44 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 1 000 руб. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг №27/05/19-02 от 27.05.2019, заключенным между клиентом – ФИО1 и исполнителем – ООО «Дела в порядке», предметом исполнения является составление искового заявления по заявленному спору и представление интересов клиента в Ленинском районном суде г.Новосибирска (п. 1.1 и п. 1.2). Оплата денежных средств по договору в размере, предусмотренном п. 3.2, подтверждена квитанциями №132 от 29.05.2019 на 20 000 руб. и №17 от 02.02.2020 на 10 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя, из их связи с рассмотренным делом, обстоятельств дела, его категории и сложности, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, при отсутствии возражений стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, определил для взыскания с ответчика сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, равной 6 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «НПС-Союз» удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2020.

Требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела стороны не заявляли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.05.2019, заключенным между клиентом – ФИО1 и исполнителем – ООО «Дела в порядке», оплата денежных средств по договору подтверждена квитанциями на общую сумму 30 000 руб.

При определении суммы компенсации судебных издержек суд пришел к выводу, что пропорциональность удовлетворенных требований составляет 66,67%, апеллянт с данным выводом согласился.

Оценивая довод частной жалобы о необоснованности снижения судебных расходов, апелляционная инстанция отмечает, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление без проверки ответчика по ЕГРЮЛ, что повлекло необходимость замены ответчика на стадии подготовки и отложение судебного разбирательства, участвовал в одном судебном заседании 14.10.2019, в судебное заседание 25.11.2019 не явился в связи с участием в спортивных мероприятиях.

Доводы частной жалобы об участии представителя в судебном заседании после перерыва 28.11.2019 не подтверждены ни письменным протоколом судебного заседания, ни аудиозаписью судебного заседания, кроме того, 28.11.2019 судебное заседание было продолжено со стадии реплик, в которых выступили только истец и представитель ответчика. Замечаний на неполноту протокола судебного заседания от стороны истца не поступало.

Учитывая объем работы представителя, категорию дела, требования разумности и справедливости, пропорциональность взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суд пришел к верному выводу о снижении суммы компенсации судебных издержек, сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в 6 700 руб. является разумной и соразмерной.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, относимость и доказанность судебных расходов подтверждена. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривая оснований для иной оценки по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, определение соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова